Detaillierte Szenarien: Was Schlüssigkeit nicht garantiert
Entscheidungsgremien verlangen gerne präzise Szenarien samt Ursachen und Folgen. Die anspruchsvollere Führungsfrage lautet: Wie lässt sich verhindern, dass ein Szenario allein durch zusätzliche Details an Glaubwürdigkeit gewinnt?
Was die Literatur belegt
Amos Tversky und Daniel Kahneman (1983, Psychological Review) zeigten, dass Versuchspersonen das gemeinsame Eintreten zweier Ereignisse für wahrscheinlicher halten können als eines dieser Ereignisse allein. Bei identischem Informationsstand kann jedoch «Ein Kunde zieht sein Vermögen ab und überträgt es einem Wettbewerber» nicht wahrscheinlicher sein als «Ein Kunde zieht sein Vermögen ab». Das zusätzliche Detail kann die Erzählung typischer für eine bekannte Situation erscheinen lassen, ohne ihr Eintreten wahrscheinlicher zu machen.
Wie Details das Urteil verändern
Amos Tversky und Derek J. Koehler (1994, Psychological Review) entwickelten und prüften eine Theorie, nach der subjektive Wahrscheinlichkeiten von der Beschreibung der Ereignisse abhängen, nicht nur von den Ereignissen selbst. Werden die in einem Ereignis enthaltenen Möglichkeiten einzeln aufgeführt, kann dies dessen subjektives Gewicht gegenüber einer zusammenfassenden Beschreibung erhöhen. Dieser Mechanismus unterscheidet sich vom Konjunktionsfehler und erinnert daran, dass eine ausführlichere Beschreibung keine unabhängige Information über die Häufigkeit eines Ereignisses liefert.
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man schliessen, auf detaillierte Szenarien verzichten zu müssen. Das würde ihren Nutzen für die Vorbereitung einer Reaktion mit ihrem Wert für die Schätzung einer Wahrscheinlichkeit verwechseln. Ein Szenario kann hervorragend geeignet sein, operative Abhängigkeiten zu erkennen, und als Prognose dennoch schwach bleiben; eine zusätzliche notwendige Bedingung für sein Eintreten kann seine Wahrscheinlichkeit bei unverändertem Informationsstand nicht erhöhen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was diese Daten nicht belegen
Diese Arbeiten beruhen auf Urteilsaufgaben und messen die Entscheidungsqualität in Genfer Unternehmen nicht direkt. Sie erlauben weder, die Häufigkeit solcher Fehler in einem bestimmten Gremium zu beziffern, noch die Aussage, dass eine Konsistenzprüfung allein die wirtschaftliche Leistung verbessert. Eine Schätzung kann den Regeln der Wahrscheinlichkeit entsprechen und im Vergleich zu den tatsächlich beobachteten Ereignissen dennoch schlecht kalibriert sein.
Eine überprüfbare Praxis in Genf
Im Rahmen des SHR-Programms «Entscheidungsfindung» besteht eine Übung darin, die Szenarien eines Genfer Gremiums zu prüfen: Vermögensabzüge im Private Banking, Unterbrechungen einer Mission in einer internationalen Organisation, Lieferverzögerungen in der Luxusuhrenindustrie oder Gegenparteiausfälle im Rohstoffhandel. Für jedes Szenario mit einer Wahrscheinlichkeitsschätzung werden das Hauptereignis, eine um eine zusätzliche Bedingung erweiterte Version und die jeweiligen Schätzungen festgehalten, jeweils auf derselben Informationsbasis und für denselben Zeithorizont. Anschliessend wird der Anteil der Paare gemessen, bei denen das erweiterte Szenario eine höhere Wahrscheinlichkeit erhält; Korrekturen oder aufgedeckte Definitionsunterschiede werden dokumentiert. Diese Prüfung kontrolliert eine minimale Konsistenz der Schätzungen, nicht deren Prognosegenauigkeit. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Genf, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Entscheidungsfindung in Genf
- entscheidungsfindung
- Genf
- forschung
- Weiterbildung genf