Scenari dettagliati: ciò che la coerenza non garantisce
I comitati decisionali chiedono spesso scenari precisi, corredati di cause e conseguenze. La domanda manageriale è più esigente: come evitare che uno scenario acquisti credibilità semplicemente perché si arricchisce di dettagli?
Che cosa stabilisce la letteratura
Amos Tversky e Daniel Kahneman (1983, Psychological Review) hanno mostrato che i partecipanti possono giudicare la congiunzione di due eventi più probabile di uno di essi considerato singolarmente. Eppure, a parità di informazioni, «un cliente ritira il proprio patrimonio e lo trasferisce a un concorrente» non può essere più probabile di «un cliente ritira il proprio patrimonio». Il dettaglio aggiuntivo può rendere il racconto più rappresentativo di una situazione nota, senza renderne più probabile la realizzazione.
Come il dettaglio modifica il giudizio
Amos Tversky e Derek J. Koehler (1994, Psychological Review) hanno sviluppato e verificato una teoria secondo cui le probabilità soggettive dipendono dalla descrizione degli eventi, non soltanto dagli eventi stessi. Esplicitare le possibilità comprese in un evento può aumentare il peso che gli viene attribuito rispetto a una formulazione complessiva. Questo meccanismo, distinto dall’errore della congiunzione, ricorda che una descrizione più articolata non costituisce un’informazione indipendente sulla frequenza dell’evento.
La conclusione affrettata
Si potrebbe concludere che occorra rinunciare agli scenari dettagliati. Sarebbe confondere la loro utilità nel preparare una risposta con il loro valore per stimare una probabilità. Uno scenario può essere eccellente per individuare dipendenze operative e restare fragile come previsione; aggiungere una condizione necessaria alla sua realizzazione non può aumentarne la probabilità, a informazioni invariate. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa questi dati non consentono di affermare
Questi studi si basano su compiti di giudizio e non misurano direttamente la qualità delle decisioni nelle imprese ginevrine. Non consentono né di quantificare la frequenza di questi errori in un determinato comitato, né di affermare che un controllo di coerenza migliori da solo i risultati economici. Una stima può rispettare le regole della probabilità pur restando mal calibrata rispetto agli eventi effettivamente osservati.
Una verifica pratica a Ginevra
Nell’ambito del programma «Presa di decisione» di SHR, un esercizio consiste nell’esaminare gli scenari di un comitato ginevrino: ritiri di patrimoni nel private banking, interruzioni di missione in un’organizzazione internazionale, ritardi di consegna nell’orologeria di lusso o insolvenze di controparti nel commercio di materie prime. Per ogni scenario cui è attribuita una probabilità, registrare l’evento principale, una versione arricchita da una condizione aggiuntiva e le rispettive stime, formulate con le stesse informazioni e sullo stesso orizzonte temporale. Misurare quindi la proporzione di coppie in cui lo scenario arricchito riceve una probabilità superiore, documentando le correzioni o le differenze di definizione emerse. Questo controllo verifica una coerenza minima delle stime, non la loro accuratezza predittiva. Per approfondire: scoprite la formazione Processo decisionale a Ginevra, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Processo decisionale in Ginevra
- processo decisionale
- Ginevra
- ricerca
- Weiterbildung ginevra