Nicht eingreifen: Was Untätigkeit allein nicht rechtfertigt

In einer Organisation kann es weniger folgenreich erscheinen, nicht einzugreifen, als ein Verfahren zu ändern oder eine Korrekturmassnahme einzuleiten. Die nützliche Führungsfrage ist präzise: Wie lässt sich überprüfen, ob ein Verzicht auf Eingreifen auf einem Vergleich der Folgen beruht und nicht auf einer nachsichtigeren Bewertung der Schäden, die dadurch zugelassen werden?

Was die Forschung belegt

Mark Spranca, Elisa Minsk und Jonathan Baron (1991, Journal of Experimental Social Psychology) untersuchten Situationen, in denen ein Schaden entweder durch eine Handlung oder durch eine Unterlassung entsteht. Ihre Experimente zeigen, dass Teilnehmende eine Unterlassung weniger streng beurteilen können als eine Handlung mit vergleichbaren Folgen. Die Unterscheidung zwischen Handeln und Geschehenlassen kann das Urteil somit unabhängig vom betrachteten Schaden beeinflussen.

Wenn der Verzicht auf einen Eingriff zur Präferenz wird

Ilana Ritov und Jonathan Baron (1990, Journal of Behavioral Decision Making) untersuchten diese Asymmetrie anhand hypothetischer Impfentscheidungen. Einige Teilnehmende lehnten eine Impfung selbst dann ab, wenn das mit dem Impfstoff verbundene Sterberisiko geringer war als das mit der Krankheit verbundene. Das Ergebnis verdeutlicht eine besondere Schwierigkeit: Ein mit einem Eingriff verbundenes Risiko zu akzeptieren, kann schwerer fallen, als durch Unterlassen ein höheres Risiko hinzunehmen.

Der vorschnelle Schluss

Daraus könnte man ableiten, dass Handeln grundsätzlich vorzuziehen sei; diese Studien rechtfertigen das nicht. Ein Eingriff kann zusätzliche Kosten verursachen, einer Verpflichtung widersprechen oder schwer vorhersehbare Auswirkungen haben. Die erforderliche Disziplin besteht darin, die Folgen und Rahmenbedingungen beider Optionen zu vergleichen, statt eine Vorliebe für Untätigkeit durch eine Vorliebe für Eingriffe zu ersetzen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was diese Ergebnisse nicht messen können

Diese Studien beruhen auf experimentellen Szenarien und messen nicht, wie häufig der Unterlassungsbias in Berner Organisationen vorkommt. Sie belegen auch nicht, dass ein Entscheidungsraster ausreicht, um ihn zu korrigieren. In der Praxis bleibt eine weitere Schwierigkeit bestehen: Die Risiken eines Eingriffs werden in Entscheidungsunterlagen oft ausführlich beschrieben, während jene des Unterlassens implizit bleiben.

Eine überprüfbare Praxis in Bern

Im Rahmen des SHR-Programms « Prise de décision » besteht eine Übung darin, während eines Monats dokumentierte Abwägungen zwischen Eingreifen und Unterlassen in einem Berner Team der Bundesverwaltung, des öffentlichen Gesundheitswesens, der Telekommunikation oder der Präzisionsindustrie zu prüfen. Für jede Abwägung werden die erwarteten Folgen, Unsicherheiten und Rahmenbedingungen beider Optionen über denselben Zeithorizont festgehalten, etwa bei einer Verfahrensänderung, einer Präventionsmassnahme oder einem Geräteersatz. Die Kennzahl ist der Anteil dieser Dossiers, in denen die Folgen des Unterlassens ebenso ausdrücklich beschrieben sind wie jene des Eingreifens, belegt durch datierte Unterlagen. Gemessen wird die Symmetrie der Prüfung, nicht die Überlegenheit des Handelns oder die tatsächliche Qualität der Entscheidung. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Bern, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Entscheidungsfindung in Bern

• entscheidungsfindung
• Bern
• forschung
• Weiterbildung bern