Ethische Entscheidungen: Was frühere gute Taten nicht garantieren

Ein Team, das für seine Integrität bekannt ist, kann annehmen, dass eine von ihm beantragte Ausnahme weniger Prüfung erfordert. Die konkrete Führungsfrage lautet: Wie lässt sich verhindern, dass frühere gute Entscheidungen zur Rechtfertigung einer heutigen Ausnahme dienen?

Was die Literatur belegt

Benoît Monin und Dale T. Miller (2001, Journal of Personality and Social Psychology) zeigten experimentell, dass die Gelegenheit, zuvor eine nicht diskriminierende Haltung zu bekunden, die spätere Äusserung eines möglicherweise diskriminierend wirkenden Urteils erleichtern konnte. Diese Ergebnisse betreffen soziale Urteilssituationen, nicht Ausnahmen von Compliance-Vorgaben in Unternehmen. Sie zeigen dennoch, dass eine frühere Bekundung von Unvoreingenommenheit das nächste Urteil nicht zwangsläufig schützt.

Wenn die Vergangenheit die Deutung der Gegenwart verändert

Anna C. Merritt, Daniel A. Effron und Benoît Monin (2010, Social and Personality Psychology Compass) unterscheiden in einem Literaturüberblick zwei Mechanismen der moralischen Lizenzierung. Gute Taten können als Guthaben behandelt werden, das einen Fehltritt erlaubt, oder als Referenzen, die eine mehrdeutige Handlung aus Sicht der entscheidenden Person weniger bedenklich erscheinen lassen. Im zweiten Fall besteht das Problem nicht unbedingt darin, sich bewusst ein Fehlverhalten zu erlauben, sondern darin, die Situation nicht mehr mit derselben Sorgfalt zu prüfen.

Der voreilige Schluss

Daraus abzuleiten, dass die Anerkennung von Integrität Fehlverhalten fördert, wäre überzogen. Diese Arbeiten beschreiben eine Möglichkeit unter bestimmten Bedingungen, keine unvermeidliche Verschlechterung nach jeder guten Tat. Die Führungsaufgabe besteht darin, zu verhindern, dass ein guter Ruf die Prüfung der Fakten ersetzt, nicht darin, diesen Ruf grundsätzlich verdächtig zu machen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was sich aus den Daten nicht ableiten lässt

Die zitierten Experimente messen weder die Häufigkeit noch das Ausmass dieses Phänomens in Genfer Unternehmen. Der Literaturüberblick umfasst unterschiedliche Situationen, liefert aber keine unmittelbar auf ein Anlagekomitee oder einen Beschaffungsentscheid übertragbare Quote. Eine Begründung, die sich auf frühere Verdienste stützt, ist deshalb ein Prüfpunkt, keine Diagnose von Fehlverhalten und kein Beweis für eine Urteilsverzerrung.

Eine überprüfbare Praxis in Genf

Im Rahmen des SHR-Programms zur Entscheidungsfindung bietet sich in Genf eine Übung an, bei der die nächsten Ausnahmeanträge geprüft werden: Kundenannahme im Private Banking, Beschaffung in einer internationalen Organisation, Lieferantenauswahl in der Luxusuhrenindustrie oder Entscheide über Gegenparteien im Rohstoffhandel. Für jedes Dossier werden das betroffene Kriterium, die aktuellen Belege für die Ausnahme und allfällige Verweise auf frühere Verdienste festgehalten; anschliessend prüft eine zweite Person, ob die Begründung ohne diese Verweise ausreicht. Als Kennzahl dient der Anteil der geprüften Dossiers, deren Begründung nach dieser Zweitprüfung ergänzt werden muss. Diese Erfassung prüft die dokumentarische Grundlage der Entscheidungen; sie misst für sich allein keine moralische Lizenzierung. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Genf, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Entscheidungsfindung in Genf

• entscheidungsfindung
• Genf
• forschung
• Weiterbildung genf