Decisioni etiche: ciò che le buone azioni passate non garantiscono
Un gruppo riconosciuto per la propria integrità può ritenere che un’eccezione richieda meno verifiche quando è il gruppo stesso a richiederla. La domanda manageriale è precisa: come evitare che le buone decisioni passate servano a giustificare una deroga presente?
Che cosa stabilisce la letteratura
Benoît Monin e Dale T. Miller (2001, Journal of Personality and Social Psychology) hanno mostrato sperimentalmente che l’opportunità di affermare prima una posizione non discriminatoria poteva facilitare la successiva espressione di un giudizio suscettibile di apparire discriminatorio. Questi risultati riguardano situazioni di giudizio sociale, non deroghe ai requisiti di conformità aziendale. Stabiliscono tuttavia che una precedente manifestazione di imparzialità non protegge necessariamente il giudizio successivo.
Quando il passato cambia la lettura del presente
Anna C. Merritt, Daniel A. Effron e Benoît Monin (2010, Social and Personality Psychology Compass) distinguono, in una rassegna della letteratura, due meccanismi di licenza morale. Le buone azioni possono essere trattate come un credito che permette una trasgressione, oppure come credenziali che rendono un atto ambiguo meno sospetto agli occhi di chi decide. Nel secondo caso, il problema non è necessariamente autorizzarsi consapevolmente a commettere un errore, ma smettere di esaminare la situazione con lo stesso rigore.
La conclusione affrettata
Sarebbe eccessivo concludere che valorizzare l’integrità incoraggi comportamenti scorretti. Questi lavori descrivono una possibilità condizionata, non un deterioramento inevitabile dopo ogni buona azione. Il compito manageriale consiste nell’impedire che una reputazione favorevole sostituisca l’esame dei fatti, non nel considerare tale reputazione sospetta per principio. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa i dati non consentono di presumere
Gli esperimenti citati non misurano né la frequenza né l’entità del fenomeno nelle imprese ginevrine. La rassegna riunisce situazioni diverse, senza fornire un tasso direttamente applicabile a un comitato d’investimento o a una decisione d’acquisto. Una giustificazione basata sui meriti passati costituisce quindi un elemento da esaminare, non una diagnosi di condotta scorretta o una prova di distorsione del giudizio.
Una verifica pratica a Ginevra
Nell’ambito del programma SHR dedicato alla presa di decisione, un esercizio applicabile a Ginevra consiste nell’esaminare le prossime richieste di deroga: accettazione di un cliente nel private banking, acquisti in un’organizzazione internazionale, selezione di un fornitore nell’orologeria di lusso o decisioni sulle controparti nel commercio di materie prime. Per ogni dossier, registrare il criterio interessato, gli elementi attuali che giustificano l’eccezione e gli eventuali riferimenti ai meriti passati, quindi chiedere a un secondo lettore se la giustificazione rimanga sufficiente senza questi ultimi. La misura proposta è la quota di dossier esaminati la cui giustificazione deve essere integrata dopo questa rilettura. Questa rilevazione verifica la solidità documentale delle decisioni; da sola non misura la licenza morale. Per approfondire: scoprite la formazione Processo decisionale a Ginevra, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Processo decisionale in Ginevra
- processo decisionale
- Ginevra
- ricerca
- Weiterbildung ginevra