Auf Informationen warten: Was die Entscheidung tatsächlich verändern kann

Eine zusätzliche Analyse anzufordern erscheint oft umsichtiger, als auf Grundlage der vorhandenen Unterlagen zu entscheiden. Die präzise Führungsfrage lautet jedoch: Sollte eine Entscheidung aufgeschoben werden, wenn alle möglichen Antworten auf die noch offene Frage zur gleichen Handlung führen würden?

Was die Forschung belegt

Anthony Bastardi und Eldar Shafir (1998, Journal of Personality and Social Psychology) zeigten in experimentellen Situationen, dass Teilnehmende nach Informationen suchen, die ihre Wahl nicht verändern sollten. Sobald diese Informationen vorliegen, können sie die Entscheidung dennoch beeinflussen – entgegen dem, was die Entscheidungen jener Teilnehmenden nahelegen, die sie von Anfang an erhalten haben. Die Informationssuche ist somit nicht nur ein neutraler Schritt: Sie kann das Gewicht verändern, das einem Bestandteil der Entscheidungsgrundlage zugeschrieben wird.

Unsicherheit kann eine ansonsten stabile Wahl blockieren

Amos Tversky und Eldar Shafir (1992, Psychological Science) untersuchten Situationen, in denen eine Option sowohl bei Kenntnis eines möglichen Ergebnisses als auch bei Kenntnis des gegenteiligen Ergebnisses bevorzugt wird. Diese Präferenz kann verschwinden, wenn das Ergebnis unbekannt bleibt: Das ist der Disjunktionseffekt. In ihrem Prüfungsszenario konnten sowohl das Bestehen als auch das Nichtbestehen unterschiedliche Gründe liefern, dieselbe Reise zu wählen, während die Unsicherheit einen Aufschub der Wahl begünstigte.

Der voreilige Schluss

Daraus könnte man ableiten, dass Führungskräfte keine weiteren Informationen anfordern sollten, sobald sich eine Entscheidung abzeichnet. Diese Arbeiten rechtfertigen eine solche Regel nicht: Eine Information kann die Handlung, ihre Umsetzungsbedingungen oder ihre Regelkonformität verändern, ohne die bevorzugte Option zu ändern. Entscheidend ist, ob eine mögliche Antwort das weitere Vorgehen verändern könnte, nicht die Ungeduld der entscheidenden Person. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was die Experimente allein nicht belegen

Diese Studien beruhen auf klar abgegrenzten experimentellen Entscheidungen und nicht auf der Beobachtung von Entscheidungsprozessen in Genfer Unternehmen. Sie erlauben keine Bezifferung der Kosten überflüssiger Informationsanfragen im Bankwesen, in der Diplomatie oder in der Industrie. In der Praxis kann eine für die Wahl scheinbar unnötige Anfrage auch eine Dokumentationspflicht erfüllen oder eine Möglichkeit aufzeigen, die im ursprünglichen Entscheidungsrahmen fehlte.

Eine überprüfbare Praxis in Genf

Im Rahmen des SHR-Programms « Prise de décision » besteht eine Übung darin, während eines Monats jene Entscheidungen zu untersuchen, die in einer Genfer Privatbank, einer internationalen Organisation, einem Luxusuhrenunternehmen oder einem Rohstoffhandelsunternehmen für zusätzliche Informationen aufgeschoben werden. Vor jeder Anfrage werden die plausiblen Antworten, die jeweils vorgesehene Handlung und eine allfällige regulatorische Vorgabe oder Dokumentationspflicht festgehalten, welche die Suche rechtfertigt. Anschliessend wird der Anteil jener Anfragen berechnet, bei denen alle dokumentierten Antworten zur gleichen Handlung führen und keine festgestellte Pflicht die Anfrage verlangt. Diese anhand des datierten Protokolls überprüfbare Kennzahl beweist nicht, dass solche Anfragen nutzlos sind: Sie zeigt, bei welchen ihr Wert ausdrücklich begründet werden sollte. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Genf, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Entscheidungsfindung in Genf

• entscheidungsfindung
• Genf
• forschung
• Weiterbildung genf