Tester une hypothèse : ce que chercher confirmation ne suffit pas à établir
Lorsqu'un responsable attribue un défaut de production à une matière première, les vérifications suivantes risquent de s'organiser autour de cette première explication. La question managériale est précise : comment vérifier une hypothèse sans transformer l'enquête en recherche de confirmation ?
Ce que la littérature établit
Raymond S. Nickerson (1998, Review of General Psychology) synthétise les travaux sur la tendance à rechercher ou à interpréter les éléments disponibles d'une manière favorable aux croyances et hypothèses déjà présentes. Cette revue décrit plusieurs manifestations du biais de confirmation, plutôt qu'un effet unique mesuré dans une seule situation. Pour un responsable, la distinction est importante : recueillir davantage de données ne corrige pas nécessairement une recherche orientée.
Examiner l'explication contraire
Charles G. Lord, Mark R. Lepper et Elizabeth Preston (1984, Journal of Personality and Social Psychology) ont étudié une consigne consistant à envisager le contraire de son jugement initial. Dans leurs expériences, cette démarche a mieux corrigé certains biais de jugement qu'une simple invitation à être impartial. Le mécanisme proposé est plus précis qu'un appel à l'ouverture d'esprit : rendre accessibles des raisons que l'hypothèse privilégiée laisse habituellement de côté.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu'il faut systématiquement accorder autant de poids à l'explication contraire. Ce serait confondre une méthode de vérification avec une règle de pondération des preuves. Examiner une autre cause ne la rend pas aussi probable que la première ; cela permet de chercher une observation susceptible de les départager. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne garantissent pas
Une revue de littérature et des expériences sur le jugement social ne démontrent pas qu'une telle consigne améliore à elle seule les décisions industrielles. Dans la pratique, l'hypothèse alternative peut aussi devenir une formalité, formulée une fois que le choix est déjà arrêté. La vérification doit donc porter sur les éléments effectivement recherchés avant l'arbitrage, et non sur la seule présence d'une rubrique dans un formulaire.
Une implication pratique, vérifiable à Fribourg
Dans le cadre du programme « Prise de décision » de SHR, un exercice applicable à Fribourg consisterait à documenter, avant l'arbitrage, l'hypothèse privilégiée, une explication concurrente et une observation permettant de les départager. Pour un dossier agroalimentaire, dans une industrie bilingue ou dans un partenariat avec le pôle universitaire, les termes techniques seraient explicités et, lorsque nécessaire, alignés entre français et allemand. Sur un mois pilote, l'équipe calculerait la proportion de dossiers dont l'observation discriminante a effectivement été recherchée avant la décision, avec une trace datée. Cet indicateur vérifierait une discipline d'enquête, sans être présenté comme une preuve d'amélioration des résultats. Pour aller plus loin : découvrez la formation Prise de décision à Fribourg, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Prise de décision à Fribourg
- prise de décision
- Fribourg
- recherche
- formation fribourg