Eine Entscheidung vertagen: Was der Konflikt zwischen Optionen erklären kann

Wenn ein Gremium die Überarbeitung einer Vorlage verlangt, klärt die zusätzliche Arbeit nicht immer, was die Entscheidung blockiert. Die Führungsfrage ist präzise: Dient der Aufschub dazu, eine verringerbare Unsicherheit zu klären, oder betrifft er eine Abwägung, die niemand ausdrücklich benennen möchte?

Was die Forschung belegt

Amos Tversky und Eldar Shafir (1992, Psychological Science) haben experimentell gezeigt, dass ein Konflikt zwischen Optionen den Aufschub einer Entscheidung begünstigen kann. In einigen untersuchten Situationen erhöht eine zusätzliche attraktive Option die Neigung, die Entscheidung zu vertagen, statt eine Wahl zu treffen. Ein Aufschub bedeutet daher nicht zwingend, dass eine zufriedenstellende Lösung fehlt: Er kann entstehen, weil sich mehrere Lösungen nur schwer gegeneinander abwägen lassen.

Das Bedürfnis nach einem Grund für die Wahl

Eldar Shafir, Itamar Simonson und Amos Tversky (1993, Cognition) beschreiben Entscheidungen anhand der Gründe, die Menschen für die Bevorzugung einer Option heranziehen können. Dieser Ansatz beleuchtet schwierige Abwägungen, bei denen jede Lösung einen vertretbaren Vorteil besitzt, ohne dass einer klar überwiegt. Für die Führung legt er nahe, zwischen einer unzureichend dokumentierten Vorlage und einem unzureichend benannten Zielkonflikt zu unterscheiden.

Die vorschnelle Schlussfolgerung

Daraus könnte man ableiten, dass eine Entscheidung erzwungen werden sollte, sobald mehrere Optionen akzeptabel sind. Diese Arbeiten rechtfertigen eine solche Regel nicht: Abwarten kann sinnvoll bleiben, wenn beschaffbare Informationen die Wahl verändern könnten. Entscheidend ist die Frage, was der Aufschub verändern soll, statt jede Verzögerung als Schwäche zu betrachten. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was sich aus den Daten nicht diagnostizieren lässt

Experimentelle Situationen bilden nicht alle Rahmenbedingungen eines Investitionsausschusses, einer regulatorischen Zulassung oder einer Hochschulleitung ab. Sie belegen einen möglichen Mechanismus, nicht die Ursache jeder vertagten Entscheidung in einer Organisation. Die Forderung nach einer zusätzlichen Analyse reicht deshalb allein nicht aus, um auf das Vermeiden einer Abwägung zu schliessen.

Eine überprüfbare Praxis in Lausanne

Im Rahmen des SHR-Programms zur Entscheidungsfindung in Lausanne bietet sich für Medtech-Unternehmen, Hochschulen, internationale Sportorganisationen und Scale-ups im Genferseeraum eine Übung an: einen Monat lang ein Register der vertagten Entscheidungen führen. Für jeden Aufschub werden die erwartete Information, ein möglicher Befund, der die Wahl verändern würde, der verbleibende Zielkonflikt und der Termin zur erneuten Prüfung festgehalten. Zu diesem Termin wird der Anteil der vertagten Entscheidungen berechnet, für die die angekündigte Information tatsächlich beschafft wurde, und dokumentiert, ob sie die Wahl verändert hat. Diese Aufzeichnung beweist kein Vermeidungsverhalten, macht aber den vorgesehenen Zweck des Aufschubs überprüfbar. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Lausanne, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Entscheidungsfindung in Lausanne

• entscheidungsfindung
• Lausanne
• forschung
• Weiterbildung lausanne