Priorisieren: Was tun, wenn Ziele miteinander konkurrieren?
Schneller arbeiten, die Qualität verbessern und auf jede Anfrage reagieren: Solche Forderungen ergeben noch keine klare Priorisierung. Die entscheidende Frage lautet: Wie kann eine Führungskraft Ziele mit der verfügbaren Zeit vereinbar machen, ohne die Auflösung ihrer Widersprüche den einzelnen Mitarbeitenden zu überlassen?
Was die Literatur belegt
Edwin A. Locke und Gary P. Latham (2002, American Psychologist) fassen Forschungsarbeiten zusammen, denen zufolge konkrete, anspruchsvolle Ziele die Leistung in der Regel stärker fördern als die vage Aufforderung, sein Bestes zu geben. Diese Effekte hängen unter anderem von der Zielbindung, der Rückmeldung, den Fähigkeiten und der Aufgabenkomplexität ab. Ein Ziel lenkt Aufmerksamkeit und Anstrengung; es gewährleistet nicht, dass mehrere gleichzeitig vorgegebene Ziele miteinander vereinbar sind.
Konzentration macht auch Alternativen weniger zugänglich
James Y. Shah, Ron Friedman und Arie W. Kruglanski (2002, Journal of Personality and Social Psychology) zeigen in Experimenten, dass die Aktivierung eines Ziels die mentale Zugänglichkeit alternativer Ziele hemmen kann. Dieser Mechanismus der Zielabschirmung hängt unter anderem von der Bindung an das betreffende Ziel ab. Er hilft zu verstehen, weshalb die Konzentration auf eine Priorität deren Verfolgung unterstützen und zugleich andere Anliegen in den Hintergrund rücken kann.
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, es genüge, ein dominierendes Ziel festzulegen und alles andere zurückzustellen. Diese Arbeiten belegen jedoch nicht, dass eine einzige Priorität die Gesamtleistung einer Organisation mit vielfältigen Anforderungen verbessert. Eine Compliance-Pflicht oder eine Qualitätsanforderung wird nicht optional, nur weil ein Geschäftsziel die Aufmerksamkeit bindet. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was eine Rangfolge der Aufgaben nicht löst
Die Übersicht zur Zielsetzungsforschung liefert keine allgemeingültige Formel für die Zeitverteilung zwischen konkurrierenden Anforderungen, und die Experimente zur Zielabschirmung messen nicht direkt die Abwägungen in einem Genfer Unternehmen. Eine Rangfolge der Aufgaben reicht deshalb nicht aus, um zu zeigen, dass die Arbeitslast zu bewältigen ist. Ein expliziteres Vorgehen unterscheidet zwischen dem angestrebten Ergebnis, nicht verhandelbaren Rahmenbedingungen und tatsächlich verschiebbaren Anfragen.
Eine überprüfbare Praxis in Genf
Im Rahmen des SHR-Programms « Gestion du temps & priorisation » besteht eine Übung darin, während zweier Wochen die gemeldeten Zielkonflikte eines Teams zu erfassen: Reaktionsgeschwindigkeit und Compliance im Private Banking, Anliegen der Auftraggebenden und verfügbare Kapazität in internationalen Organisationen, Produktionstempo und Qualität in der Luxusuhrenindustrie sowie Ausführungsgeschwindigkeit und Risikokontrolle im Rohstoffhandel. Für jeden Konflikt dokumentiert die Führungskraft den Entscheid, die verschobene oder im Umfang reduzierte Anfrage und die beibehaltene Rahmenbedingung. Gemessen wird der Anteil der gemeldeten Konflikte, zu denen vor der betreffenden Frist ein schriftlicher Abwägungsentscheid kommuniziert wurde, überprüfbar anhand eines Registers ohne sensible Daten. Diese Kennzahl prüft die Sichtbarkeit der Abwägungen, nicht einen Produktivitätsgewinn; sie zeigt vor allem, welche Widersprüche weiterhin den Mitarbeitenden überlassen bleiben. Weiterführend: entdecken Sie die Zeitmanagement & Priorisierung-Weiterbildung in Genf, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Zeitmanagement & Priorisierung in Genf
- zeitmanagement & priorisierung
- Genf
- forschung
- Weiterbildung genf