Termine prognostizieren: Was der Plan allein nicht belegt
In Basel verpflichtet ein Termin für einen industriellen Transfer, eine Lieferung oder eine wissenschaftliche Validierung häufig mehrere Organisationen. Die Führungsfrage ist präzise: Auf welcher Grundlage soll eine Frist akzeptiert werden, wenn der Plan schlüssig erscheint, frühere Erfahrungen aber Verzögerungen nahelegen?
Was die Forschung belegt
Roger Buehler, Dale Griffin und Michael Ross (1994, Journal of Personality and Social Psychology) zeigen für die untersuchten Aufgaben, dass Menschen die benötigte Bearbeitungszeit unterschätzen und dem Zukunftsszenario mehr Gewicht geben als früheren Erfahrungen. In einer ihrer Studien beseitigt die ausdrückliche Verknüpfung der Prognose mit früheren Erfahrungen diese Verzerrung. Das Ergebnis betrifft somit auch die Entstehung der Schätzung und nicht nur die Menge verfügbarer Informationen.
Der Mechanismus: Das Projekt von aussen betrachten
Daniel Kahneman und Dan Lovallo (1993, Management Science) unterscheiden in einer theoretischen Analyse zwischen der Innenperspektive, die auf die Besonderheiten des Projekts fokussiert, und der Aussenperspektive, die auf vergleichbaren Situationen beruht. Ein detailliertes Szenario kann den Erfolg nachvollziehbar machen, ohne dessen Wahrscheinlichkeit oder Zeitpunkt zu belegen. Der historische Vergleich zwingt dazu, Schwierigkeiten zu berücksichtigen, die der Plan nicht unbedingt beschreibt.
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, dass jede Frist lediglich einen zusätzlichen Puffer benötigt. Diese Arbeiten rechtfertigen weder einen universellen Faktor noch den automatischen Ersatz fachlicher Einschätzungen durch einen historischen Durchschnitt. Entscheidend ist, beide Perspektiven abzugleichen und Abweichungen zu begründen, insbesondere wenn veränderte Verfahren oder regulatorische Rahmenbedingungen die Vergleichbarkeit einschränken. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was die Daten nicht garantieren können
Die Aufgaben der experimentellen Studie bilden die wechselseitigen Abhängigkeiten eines Pharmaprogramms oder internationaler F&E nicht nach. Der theoretische Artikel allein validiert diesen Ansatz nicht für die Life Sciences oder die Rheinlogistik. In der Praxis kann eine Datenbasis, die nur abgeschlossene Projekte erfasst oder Anfang und Ende unterschiedlich definiert, die Referenz verzerren.
Eine überprüfbare Praxis in Basel
Im SHR-Programm zur Entscheidungsfindung lässt sich in Basel folgende Übung einsetzen: eine Kategorie wiederkehrender Meilensteine aus Pharma, Life Sciences, Rheinlogistik oder internationaler F&E auswählen. Vor der verbindlichen Zusage werden für jeden neuen Meilenstein die vom Team geschätzte Dauer, die Dauer vergleichbarer Fälle mit identischen Anfangs- und Enddefinitionen sowie die endgültige Schätzung nach dem Abgleich dokumentiert; die ursprüngliche Schätzung bleibt erhalten. Nach Abschluss wird für dieselben Meilensteine der Median der absoluten Schätzfehler in Tagen zwischen ursprünglicher und endgültiger Schätzung verglichen, während offene Meilensteine separat ausgewiesen werden. So lässt sich prüfen, ob der Abgleich die lokalen Prognosen tatsächlich verbessert, ohne jede Veränderung vorab der Methode zuzuschreiben. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Basel, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Entscheidungsfindung in Basel
- entscheidungsfindung
- Basel
- forschung
- Weiterbildung basel