Entscheiden unter Ambiguität: Was beziffertes Risiko nicht erfasst
Wer einen Technologiepartner oder einen neuen Markt auswählt, muss häufig Optionen mit unterschiedlich guter Informationsgrundlage vergleichen. Die konkrete Führungsfrage lautet: Verwerfen wir eine Option wegen ihrer möglichen Folgen oder weil wir deren Wahrscheinlichkeiten weniger gut kennen?
Was die Literatur belegt
Daniel Ellsberg (1961, The Quarterly Journal of Economics) unterscheidet Situationen mit bekannten Wahrscheinlichkeiten von solchen mit mehrdeutigen Wahrscheinlichkeiten. Anhand von Wahlproblemen mit Urnen zeigt er, wie eine Präferenz für bekannte Wahrscheinlichkeiten den Axiomen des subjektiven Erwartungsnutzens widersprechen kann. Seine Analyse bedeutet nicht, dass jede schlecht dokumentierte Option vorteilhaft ist: Sie benennt eine Schwierigkeit bei der Darstellung von Unsicherheit.
Die Rolle des Vergleichs
Craig R. Fox und Amos Tversky (1995, The Quarterly Journal of Economics) zeigen experimentell, dass Ambiguitätsaversion vom Vergleichskontext abhängt. Sie ist besonders ausgeprägt, wenn Menschen eine mehrdeutige Situation mit einer besser bekannten vergleichen oder ihr eigenes Wissen dem besser informierter Personen gegenüberstellen. Die Zurückhaltung spiegelt somit nicht nur die Eigenschaften der Option wider: Sie kann auch ein relatives Gefühl mangelnder Kompetenz ausdrücken.
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, dass Führungskräfte diese Zurückhaltung überwinden und häufiger das Unbekannte wählen sollten. Die zitierten Arbeiten rechtfertigen dies nicht: Unzureichende Informationen dürfen eine Wahl durchaus beeinflussen, insbesondere wenn Sicherheit oder regulatorische Pflichten betroffen sind. Hilfreich ist die Unterscheidung zwischen erkannten nachteiligen Folgen und der Unsicherheit über deren Wahrscheinlichkeit, ohne diese Unsicherheit in eine künstlich präzise Schätzung umzuwandeln. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was sich aus den Daten nicht übertragen lässt
Entscheidungen zwischen Wetten bilden weder die Verantwortung eines Medtech-Unternehmens noch die Rahmenbedingungen einer internationalen Sportorganisation ab. Diese Artikel liefern keinen universellen Schwellenwert für akzeptable Ambiguität und zeigen nicht, dass eine geringere Aversion die Leistung einer Organisation verbessert. Eine Risikomatrix wird deshalb irreführend, wenn sie einer dokumentierten Wahrscheinlichkeit denselben Stellenwert einräumt wie einer blossen Einschätzung.
Eine überprüfbare Praxis in Lausanne
In Lausanne kann das SHR-Programm «Entscheidungsfindung» eine Übung für Medtech-Unternehmen, Hochschulen, den internationalen Sport und Scale-ups im Genferseeraum aufgreifen: Während vier Wochen werden die Wahrscheinlichkeiten dokumentiert, auf die sich Partnerschaftsentscheidungen stützen. Für jede Wahrscheinlichkeit wird die Quelle festgehalten oder ausdrücklich vermerkt, dass sie unbekannt bleibt; anschliessend wird der Grund für die gewählte Option notiert. Danach wird der Anteil jener Entscheidungen gemessen, bei denen sämtliche angeführten Wahrscheinlichkeiten entweder mit einer einsehbaren Quelle oder mit einem ausdrücklichen Vermerk «unbekannt» versehen sind, bezogen auf alle untersuchten Entscheidungen. Diese Kontrolle überprüft die Nachvollziehbarkeit der Überlegungen, nicht die Überlegenheit der getroffenen Entscheidungen. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Lausanne, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Entscheidungsfindung in Lausanne
- entscheidungsfindung
- Lausanne
- forschung
- Weiterbildung lausanne