Coût d’opportunité : ce que le budget ne suffit pas à montrer
Les dossiers d’investissement détaillent volontiers le coût d’un projet, moins systématiquement l’usage alternatif des ressources qu’il mobilise. La question managériale est précise : avant d’engager un budget ou une équipe, faut-il expliciter ce à quoi l’organisation renonce ?
Ce que la littérature établit
Shane Frederick, Nathan Novemsky, Jing Wang, Ravi Dhar et Stephen Nowlis (2009, Journal of Consumer Research) montrent, dans des expériences de choix de consommation, que les participants ne prennent pas systématiquement en compte les autres usages possibles de leur argent. Un simple rappel que ne pas acheter laisse des ressources disponibles pour d’autres achats peut modifier le choix. Le coût d’opportunité n’est donc pas nécessairement intégré au jugement, même lorsque la contrainte budgétaire est compréhensible.
Ce qui rend le renoncement visible
Stephen Spiller (2011, Journal of Consumer Research) examine les conditions dans lesquelles les consommateurs considèrent les coûts d’opportunité. Ses résultats indiquent notamment que des ressources perçues comme plus contraintes favorisent cette considération. Le mécanisme pertinent n’est pas seulement de connaître le prix : c’est de faire entrer dans la décision les usages concurrents de la même ressource.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il suffit d’énumérer les projets sacrifiés pour améliorer toute décision. Ces travaux montrent que rendre les alternatives saillantes peut changer un choix, non que le choix obtenu maximise nécessairement la valeur pour une organisation. Une alternative irréaliste, ou choisie pour disqualifier le projet examiné, peut elle-même orienter l’arbitrage. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de transposer directement
Ces études portent sur des choix de consommation, pas sur des arbitrages d’investissement dans des entreprises zurichoises. Dans une organisation, les ressources ne sont pas toujours interchangeables : un budget disponible ne remplace pas une compétence rare, et une dépense réglementaire peut être incontournable. La pratique courante consistant à vérifier uniquement la disponibilité budgétaire reste néanmoins incomplète : elle établit la faisabilité financière, pas la supériorité du projet sur ses usages concurrents.
Une implication pratique, vérifiable à Zurich
Dans le cadre du programme « Prise de décision » de SHR, un exercice applicable aux services financiers, à l’assurance, à la tech et aux sièges européens de groupes internationaux à Zurich consiste à ajouter une rubrique aux dossiers soumis à arbitrage pendant un mois. Elle indique la ressource limitante, un autre usage réalisable de cette même ressource et ce qui serait reporté ou abandonné si le projet était retenu. La mesure est la proportion de dossiers présentant ces trois éléments, vérifiés par le responsable de la ressource concernée, parmi tous les dossiers examinés. Cet indicateur vérifie que le renoncement est documenté ; il ne prouve pas, à lui seul, que les décisions sont meilleures. Pour aller plus loin : découvrez la formation Prise de décision à Zurich, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Prise de décision à Zurich
- prise de décision
- Zurich
- recherche
- formation zurich