Bestehende Entscheidungen fortführen: Was die Standardoption allein nicht rechtfertigt
Ein Lieferant, mit dem man weiterarbeitet, ein unveränderter Einsatzplan oder ein gleichartiger Ersatz für eine Anlage scheinen keine neue Entscheidung zu erfordern. Die präzise Führungsfrage lautet jedoch: Wie lässt sich überprüfen, ob Kontinuität auf ausdrücklichen Gründen beruht und nicht bloss darauf, dass es einfacher ist, nichts zu ändern?
Was die Forschung belegt
William Samuelson und Richard Zeckhauser (1988, Journal of Risk and Uncertainty) zeigen insbesondere in Entscheidungsexperimenten, dass eine Option davon profitiert, als bestehender Zustand dargestellt zu werden. Die Beibehaltung des Status quo offenbart deshalb nicht zwangsläufig eine Präferenz, die von der Gestaltung der Entscheidung unabhängig ist. Das bedeutet nicht, dass Kontinuität grundsätzlich irrational wäre: Ein Wechsel kann auch tatsächliche Kosten verursachen.
Die Standardoption kann als Empfehlung verstanden werden
Craig R. M. McKenzie, Michael J. Liersch und Stacey R. Finkelstein (2006, Psychological Science) zeigen, dass eine Standardoption eine implizite Empfehlung der Person vermitteln kann, die sie festgelegt hat. In einer Organisation kann eine voreingestellte Regelung deshalb als bereits gutgeheissene Wahl verstanden werden und nicht nur als administrative Vereinfachung. Dieser Mechanismus spricht dafür, offenzulegen, wer die Standardoption aus welchen Gründen festgelegt hat.
Die vorschnelle Schlussfolgerung
Daraus könnte man ableiten, Standardoptionen abzuschaffen oder grundsätzlich einen Wechsel zu verlangen. Die Arbeiten rechtfertigen keine dieser Regeln: Eine Standardoption kann wiederkehrende Entscheidungen vereinfachen und nützliche Informationen vermitteln. Entscheidend ist, die Fortführung begründen zu können, statt Neuheit zum Qualitätskriterium zu machen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was beobachtete Entscheidungen nicht erkennen lassen
Eine hohe Verlängerungsquote allein erlaubt keine Unterscheidung zwischen Zufriedenheit, Wechselkosten, einer wahrgenommenen Empfehlung und Trägheit. Experimentelle Befunde beleuchten Mechanismen, liefern aber keine unmittelbar auf ein Freiburger Unternehmen übertragbare Schätzung. Auch die Pflicht zu einer schriftlichen Begründung beweist nicht, dass Alternativen tatsächlich vor der Entscheidung geprüft wurden.
Eine überprüfbare Praxis in Freiburg
Im Rahmen des SHR-Programms « Prise de décision » könnte eine Übung darin bestehen, während eines Monats eine Kategorie nicht kritischer Verlängerungen zu erfassen: unterstützende Dienstleistungen in der Lebensmittelwirtschaft, Wartungsverträge in der zweisprachigen Industrie oder Abonnements für Informationsressourcen im Freiburger Hochschulumfeld. Vor der Genehmigung würde ein einheitliches, auf Französisch und Deutsch verfügbares Formular eine umsetzbare Alternative, die Wechselkosten und den Grund für die Beibehaltung oder den Wechsel festhalten. Gemessen würde der Anteil der Verlängerungen, für die dieser vollständige Vergleich vor der Genehmigung vorliegt, überprüfbar anhand datierter Formulare und des Entscheidungsregisters. Dieser Indikator würde die ausdrückliche Prüfung der Standardoption dokumentieren, ohne als Nachweis besserer Ergebnisse ausgegeben zu werden. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Freiburg, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Entscheidungsfindung in Freiburg
- entscheidungsfindung
- Freiburg
- forschung
- Weiterbildung freiburg