IA on the job: Ersetzt die Erklärung eines Entscheids die Mitsprache?

Eine Führungskraft kann heute rasch eine strukturierte Erklärung verfassen, um eine Weiterbildung abzulehnen oder eine Aufgabenzuteilung zu ändern. Die konkrete Führungsfrage lautet: Führt diese einfache Begründungsmöglichkeit dazu, dass die vorgängige Anhörung der Betroffenen vernachlässigt wird?

Was die Forschung belegt

E. Allan Lind, Ruth Kanfer und P. Christopher Earley (1990, Journal of Personality and Social Psychology) untersuchten experimentell die Möglichkeit, sich vor oder nach einem Entscheid zu äussern. In ihrer Untersuchung erhöhte diese Möglichkeit die wahrgenommene Verfahrensgerechtigkeit; der Effekt war stärker, wenn die Stellungnahme vor dem Entscheid möglich war. Ihr Ergebnis unterscheidet damit zwei Eigenschaften eines Verfahrens: eine Person anzuhören und ihr ein Ergebnis mitzuteilen.

Auch die Erklärung zählt, aber auf andere Weise

Jerald Greenberg (1990, Journal of Applied Psychology) untersuchte in einem industriellen Umfeld die Reaktionen auf eine vorübergehende Lohnkürzung. Bei einer ausführlicheren und rücksichtsvolleren Erklärung fiel die Zunahme von Diebstählen geringer aus als bei einer unzureichenden Erklärung. Diese Feldstudie weist darauf hin, dass die Vermittlung eines nachteiligen Entscheids relevant ist, ohne zu belegen, dass sie eine vorgängige Mitsprache ersetzt.

Der voreilige Schluss

Daraus könnte man folgern, dass ein Assistent, der eine ausführliche Begründung formuliert, Entscheide gerechter macht. Diesen Schluss erlauben die Studien nicht: Wahrgenommene Gerechtigkeit lässt sich weder auf die Länge einer Erklärung noch auf deren sprachliche Qualität reduzieren. Im Programm «IA on the job» ist deshalb die Unterscheidung wichtig zwischen Unterstützung beim Erklären eines Entscheids und einer echten Möglichkeit, an dessen Vorbereitung mitzuwirken. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Die Grenzen der Daten und der gängigen Praxis

Diese Studien behandeln keine generative KI, und ihre Untersuchungskontexte erlauben keine unmittelbaren Vorhersagen über Reaktionen in einer Genfer Organisation. Sie belegen auch nicht, dass jeder Entscheid eine Anhörung erfordert, insbesondere wenn regulatorische Pflichten das Ergebnis vorgeben. Sie geben jedoch Anlass, eine leicht übersehene Praxis zu prüfen: eine Stellungnahme einzuholen, obwohl der Entscheid bereits feststeht, und diesen Schritt anschliessend als Mitsprache darzustellen.

Eine überprüfbare Praxis in Genf

Für eine praktische Anwendung des Programms bei SHR in Genf kann eine Privatbank, eine internationale Organisation, ein Uhrenunternehmen oder ein Rohstoffhandelsunternehmen Entscheide über den Zugang zu Weiterbildungen untersuchen, deren Erklärungen mit KI vorbereitet werden. Während eines Monats wird unter den Entscheiden mit Ermessensspielraum der Anteil erfasst, bei dem die betroffene Person vor dem Entscheid Informationen einbringen konnte; geprüft werden das Einladungsdatum, das Entscheiddatum und die dokumentierte Berücksichtigung der eingegangenen Informationen. Diese Prüfung verwendet nur die notwendigen Metadaten, ohne Personaldossiers an den Assistenten zu übertragen. Das Ergebnis misst nicht die gesamte Verfahrensgerechtigkeit, sondern prüft, ob die Organisation vorgängige Mitsprache statt lediglich nachträglicher Erklärungen ermöglicht. Weiterführend: entdecken Sie die KI im Arbeitsalltag-Weiterbildung in Genf, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: KI im Arbeitsalltag in Genf

• ki im arbeitsalltag
• Genf
• forschung
• Weiterbildung genf