Entscheidungen beurteilen: Was das Ergebnis allein nicht belegt

In einer Bank, einem Modeunternehmen oder einer Handelsfirma wird das Ergebnis leicht zum Urteil über die Entscheidung. Die präzisere Führungsfrage lautet: Wie lässt sich die Qualität einer Entscheidung beurteilen, ohne dass ihr Ausgang die ursprüngliche Begründung nachträglich verändert?

Was die Forschung belegt

Jonathan Baron und John C. Hershey (1988, Journal of Personality and Social Psychology) haben experimentell gezeigt, dass die Kenntnis des Ausgangs die Beurteilung der Entscheidungsqualität beeinflusst, selbst wenn die zum Entscheidungszeitpunkt verfügbaren Informationen identisch sind. Ein günstiger Ausgang führt damit zu einer besseren Bewertung als ein ungünstiger. Diese Ergebnisverzerrung schwächt die Aussagekraft von Führungsbeurteilungen, die Erfolg als hinreichenden Beleg für gutes Urteilsvermögen behandeln.

Der Mechanismus, der die Vergangenheit rekonstruiert

Baruch Fischhoff (1975, Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance) hat gezeigt, dass die Kenntnis eines Ausgangs dessen rückblickend eingeschätzte Wahrscheinlichkeit verändert. Die Teilnehmenden erkennen den Einfluss dieses Wissens auf ihr Urteil nicht vollständig. Dieser Rückschaufehler erschwert das Lernen aus Erfahrung: Was zunächst unsicher war, erscheint nach seinem Eintreten vorhersehbarer.

Der voreilige Schluss

Daraus könnte man ableiten, Entscheidungen müssten ohne Berücksichtigung ihrer Folgen beurteilt werden. Das würde zwei Fragen vermischen: die Tragfähigkeit der ursprünglichen Überlegungen und das, was sich aus den Ergebnissen lernen lässt. Das Ergebnis bleibt unverzichtbar, sollte aber mit den vor der Entscheidung festgehaltenen Erwartungen verglichen werden, nicht mit einer nachträglich rekonstruierten Erklärung. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was diese Befunde nicht versprechen

Diese Experimente belegen Effekte in kontrollierten Aufgaben; sie messen nicht unmittelbar deren Ausmass in Luganeser Unternehmen. Ebenso wenig zeigen sie, dass ein Entscheidungsjournal allein die wirtschaftliche Leistung verbessert. Die Gründe einer Entscheidung festzuhalten schafft eine überprüfbare Dokumentation, aber keine Garantie gegen Fehler oder zweckdienliche Rechtfertigungen.

Eine überprüfbare Praxis in Lugano

Im SHR-Programm zur Entscheidungsfindung bietet sich folgende Übung an: Eine Kategorie wiederkehrender Entscheidungen wird vor dem verbindlichen Entscheid dokumentiert, etwa Kreditvergaben, Modesortimente, Handelseinkäufe oder Investitionen eines italienischsprachigen Familien-KMU. Ein datiertes Blatt, bei entsprechender Arbeitssprache auf Italienisch verfasst, hält Optionen, verfügbare Informationen, erwartetes Ergebnis und Überprüfungstermin fest. Bei der Überprüfung beurteilt die Führungskraft zunächst anhand dieses Blatts die Überlegungen, möglichst noch ohne Kenntnis des Ergebnisses, und vergleicht ihre Einschätzung anschliessend mit dem tatsächlichen Ausgang. Gemessen wird der Anteil überprüfter Entscheidungen, für die eine vor dem verbindlichen Entscheid erstellte Dokumentation vorliegt und deren Erwartungen ausdrücklich mit dem Ergebnis verglichen wurden; geprüft wird die Disziplin der Überprüfung, nicht ein Leistungsgewinn. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Lugano, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Entscheidungsfindung in Lugano

• entscheidungsfindung
• Lugano
• forschung
• Weiterbildung lugano