Valutare più spesso: che cosa cambia nell'assunzione di rischio
Un cruscotto non cambia soltanto ciò che un responsabile sa: può cambiare il modo in cui valuta una perdita. La domanda manageriale è precisa: ogni risultato intermedio dovrebbe diventare un'occasione per riconsiderare l'impegno in un progetto rischioso?
Che cosa stabilisce la letteratura
Shlomo Benartzi e Richard H. Thaler (1995, The Quarterly Journal of Economics) propongono una spiegazione del premio per il rischio azionario basata sull'avversione miope alle perdite. Il loro modello associa una particolare sensibilità alle perdite a una valutazione frequente dei risultati: le oscillazioni sfavorevoli di breve periodo possono così pesare molto nella valutazione di un investimento a lungo termine. Si tratta di una spiegazione modellistica di un fenomeno finanziario, non della dimostrazione che qualsiasi monitoraggio frequente peggiori le decisioni.
Quando il ritmo della valutazione modifica la scelta
Richard H. Thaler, Amos Tversky, Daniel Kahneman e Alan Schwartz (1997, The Quarterly Journal of Economics) mettono alla prova questo meccanismo in un esperimento sulle decisioni di investimento. I partecipanti sottoposti alle valutazioni più frequenti assumono meno rischi rispetto a quelli i cui risultati vengono valutati in forma più aggregata. L'esperimento indica quindi che la scansione e la presentazione dei risultati possono modificare l'allocazione scelta, senza rendere le opportunità di investimento intrinsecamente migliori o peggiori.
La conclusione affrettata
Se ne potrebbe dedurre che occorra distanziare le revisioni per incoraggiare scelte più audaci. Significherebbe confondere un aumento dell'assunzione di rischio con un miglioramento della decisione. L'implicazione più prudente consiste nel distinguere il monitoraggio dei segnali critici dalla rivalutazione economica di un impegno: non richiedono necessariamente lo stesso calendario. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa i dati non permettono di stabilire
Questi studi non determinano una frequenza ottimale di revisione per un progetto medtech, una collaborazione con una scuola universitaria o un'iniziativa sportiva internazionale. Un esperimento di investimento non riproduce né gli obblighi di sicurezza né le nuove informazioni che possono rendere necessario un intervento immediato. Nei cruscotti di uso corrente, il rischio è piuttosto quello di trattare ogni variazione come un motivo per riconsiderare una decisione, senza distinguere un'oscillazione attesa da un cambiamento sostanziale.
Una verifica pratica a Losanna
Nell'ambito del programma SHR sulla presa di decisione, un esercizio a Losanna può riguardare un progetto medtech, una collaborazione con una scuola universitaria, un'iniziativa di una federazione sportiva internazionale o un investimento di una scale-up dell'arco lemanico. Prima di un ciclo di monitoraggio, il gruppo definisce i segnali che richiedono un intervento immediato e la data di riesame dell'impegno, quindi registra ogni proposta di modifica con la relativa motivazione. Alla scadenza, calcola la quota di proposte motivate esclusivamente da un'oscillazione intermedia, senza il superamento di una soglia di allerta né nuove informazioni sulle ipotesi del progetto. Questa misura descrive quanto il riesame della decisione sia sensibile al monitoraggio; non dimostra che revisioni meno frequenti migliorerebbero i risultati. Per approfondire: scoprite la formazione Processo decisionale a Losanna, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Processo decisionale in Losanna
- processo decisionale
- Losanna
- ricerca
- Weiterbildung losanna