Évaluer plus souvent : ce que le suivi change à la prise de risque
Un tableau de bord ne change pas seulement ce qu'un responsable sait : il peut changer la manière dont celui-ci apprécie une perte. La question managériale est précise : faut-il faire de chaque résultat intermédiaire une occasion de réviser l'engagement dans un projet risqué ?
Ce que la littérature établit
Shlomo Benartzi et Richard H. Thaler (1995, The Quarterly Journal of Economics) proposent une explication de la prime de risque des actions fondée sur l'aversion myope aux pertes. Leur modèle associe une sensibilité particulière aux pertes à une évaluation fréquente des résultats : des fluctuations défavorables à court terme peuvent alors peser fortement dans l'appréciation d'un investissement de long terme. Il s'agit d'une explication modélisée d'un phénomène financier, non d'une démonstration que tout suivi fréquent détériore les décisions.
Quand le rythme d'évaluation modifie le choix
Richard H. Thaler, Amos Tversky, Daniel Kahneman et Alan Schwartz (1997, The Quarterly Journal of Economics) mettent ce mécanisme à l'épreuve dans une expérience de décisions d'investissement. Les participants confrontés aux évaluations les plus fréquentes prennent moins de risques que ceux dont les résultats sont évalués de façon plus agrégée. L'expérience indique ainsi que la manière de séquencer et de présenter les résultats peut modifier l'allocation choisie, sans que les possibilités d'investissement deviennent intrinsèquement meilleures ou moins bonnes.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu'il faut espacer les revues pour encourager des choix plus audacieux. Ce serait confondre une augmentation de la prise de risque avec une amélioration de la décision. L'implication plus prudente consiste à distinguer la surveillance des signaux critiques de la réévaluation économique d'un engagement : elles n'ont pas nécessairement besoin du même calendrier. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de fixer
Ces travaux ne déterminent pas une fréquence optimale de revue pour un projet medtech, un partenariat avec une haute école ou une initiative sportive internationale. Une expérience d'investissement ne reproduit ni les obligations de sécurité ni les informations nouvelles qui peuvent rendre une intervention immédiate nécessaire. Dans les tableaux de bord courants, le risque est plutôt de traiter chaque variation comme un motif d'arbitrage, sans distinguer fluctuation attendue et changement substantiel.
Une implication pratique, vérifiable à Lausanne
Dans le cadre du programme « Prise de décision » de SHR, un exercice à Lausanne peut porter sur un projet medtech, une collaboration avec une haute école, une initiative d'une fédération sportive internationale ou un investissement d'une scale-up de l'arc lémanique. Avant un cycle de suivi, l'équipe fixe les alertes exigeant une intervention immédiate et la date de réexamen de l'engagement, puis consigne chaque proposition de modification avec son motif. À l'échéance, elle calcule la proportion de propositions motivées uniquement par une fluctuation intermédiaire, sans franchissement d'un seuil d'alerte ni information nouvelle sur les hypothèses du projet. Cette mesure décrit la sensibilité de l'arbitrage au suivi ; elle ne prouve pas qu'espacer les revues améliorerait les résultats. Pour aller plus loin : découvrez la formation Prise de décision à Lausanne, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Prise de décision à Lausanne
- prise de décision
- Lausanne
- recherche
- formation lausanne