Comunicazione tra funzioni: un documento comune non basta
A Basilea, le interfacce tra farmaceutica, scienze della vita, logistica renana e R&S internazionale pongono la comunicazione all’incrocio di vincoli professionali diversi. La domanda manageriale è precisa: come costruire un supporto comune che consenta di affrontare queste differenze, anziché semplicemente nasconderle?
Che cosa stabilisce la letteratura
Paul R. Carlile (2002, Organization Science) analizza, in uno studio sul campo dedicato allo sviluppo di prodotti, il modo in cui le conoscenze circolano tra funzioni. Il suo lavoro mostra l’utilità degli «oggetti di confine»: supporti, come disegni o modelli, attraverso i quali gli specialisti possono rappresentare le proprie conoscenze e lavorare sulle reciproche dipendenze. La loro utilità non risiede soltanto nelle informazioni contenute, ma nella possibilità di rendere visibili le differenze e di esaminarne le conseguenze.
Trasferire, tradurre o trasformare
Paul R. Carlile (2004, Organization Science) propone un quadro concettuale che distingue tre processi: trasferire, tradurre e trasformare le conoscenze. Un vocabolario condiviso può bastare quando il problema riguarda il trasferimento; quando i significati divergono, diventa necessario un lavoro di traduzione. Quando differiscono anche gli interessi e le conseguenze pratiche, chiarire le parole non basta più: gli attori devono poter negoziare compromessi e modificare le proprie conoscenze o pratiche.
La conclusione troppo rapida
Si potrebbe dedurne che un modello unico di documento risolva le difficoltà di comunicazione tra funzioni. Questi lavori suggeriscono piuttosto che il supporto debba consentire di esplicitare le differenze, comprese quelle che una standardizzazione prematura cancellerebbe. Uno stesso campo denominato «disponibilità» può indicare la prontezza tecnica, il rilascio da parte della qualità o la possibilità di spedizione: questo esempio illustra un problema da esaminare, non un risultato accertato sulle imprese basilesi. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa questi lavori non permettono di promettere
Lo studio sul campo e il quadro concettuale non costituiscono una sperimentazione controllata che dimostri come un formato documentale riduca i ritardi. Non consentono neppure di presumere che gli stessi supporti siano adatti alla R&S, alla qualità e alla logistica. Nella pratica, un documento progettato meglio resterà insufficiente se nessuno dispone dell’autorità necessaria per decidere come conciliare i vincoli che esso mette in luce.
Una verifica pratica a Basilea
Nell’ambito del programma «Communication» di SHR, un team basilese potrebbe sperimentare, in un’interfaccia tra R&S internazionale, qualità e logistica, una scheda che distingua le definizioni dei termini critici, i vincoli di ciascuna funzione e i compromessi ancora da decidere. Su due periodi consecutivi di quattro settimane, prima e durante la sperimentazione, misurerebbe la proporzione di dossier che richiedono una rielaborazione esplicitamente legata a una divergenza di definizioni o vincoli, conservando per ogni caso una registrazione datata del motivo e applicando la stessa regola di classificazione. Questo monitoraggio fornirebbe un indicatore locale verificabile, senza attribuire automaticamente un eventuale miglioramento alla scheda: andrebbero esaminate anche la composizione e la complessità dei dossier. Per approfondire: scoprite la formazione Comunicazione a Basilea, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Comunicazione in Basilea
- comunicazione
- Basilea
- ricerca
- Weiterbildung basilea