Communication entre métiers : un document commun ne suffit pas
À Bâle, les interfaces entre pharma, sciences de la vie, logistique rhénane et R&D internationale placent la communication au croisement de contraintes professionnelles différentes. La question managériale est précise : comment construire un support commun qui permette de traiter ces différences, plutôt que de simplement les masquer ?
Ce que la littérature établit
Paul R. Carlile (2002, Organization Science) analyse, dans une étude de terrain consacrée au développement de produits, la manière dont les connaissances circulent entre métiers. Son travail montre l’intérêt des « objets-frontières » : des supports, comme des plans ou des modèles, autour desquels des spécialistes peuvent représenter leurs connaissances et travailler leurs dépendances. Leur utilité ne tient pas seulement à l’information qu’ils contiennent, mais à la possibilité de rendre visibles des différences et d’en examiner les conséquences.
Transmettre, traduire ou transformer
Paul R. Carlile (2004, Organization Science) propose un cadre distinguant trois processus : transférer, traduire et transformer les connaissances. Un vocabulaire partagé peut suffire lorsque le problème relève du transfert ; lorsque les significations divergent, un travail de traduction devient nécessaire. Lorsque les intérêts et les conséquences pratiques diffèrent aussi, clarifier les mots ne suffit plus : les acteurs doivent pouvoir négocier des compromis et modifier leurs connaissances ou leurs pratiques.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’un modèle de document unique résout les difficultés de communication entre métiers. Ces travaux suggèrent plutôt que le support doit permettre d’exposer les différences, y compris celles qu’une standardisation trop rapide effacerait. Un même champ intitulé « disponibilité » peut désigner une préparation technique, une libération qualité ou une possibilité d’expédition : cet exemple illustre un problème à examiner, non un résultat établi sur les entreprises bâloises. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que ces travaux ne permettent pas de promettre
L’étude de terrain et le cadre conceptuel ne constituent pas un essai contrôlé démontrant qu’un format documentaire réduit les retards. Ils ne permettent pas non plus de présumer que les mêmes supports conviendront à la R&D, à la qualité et à la logistique. Dans la pratique, un document mieux conçu restera insuffisant si personne ne dispose de l’autorité nécessaire pour arbitrer les contraintes qu’il révèle.
Une implication pratique, vérifiable à Bâle
Dans le cadre du programme « Communication » de SHR, une équipe bâloise pourrait tester, sur une interface entre R&D internationale, qualité et logistique, une fiche distinguant la définition des termes sensibles, les contraintes de chaque métier et les compromis restant à arbitrer. Sur deux périodes successives de quatre semaines, avant puis pendant l’essai, elle mesurerait la proportion de dossiers nécessitant une reprise explicitement liée à une divergence de définition ou de contrainte, en conservant pour chaque cas une trace datée du motif et en appliquant la même règle de classement. Ce suivi fournirait un indicateur local vérifiable, sans attribuer automatiquement une éventuelle amélioration à la fiche : la composition et la complexité des dossiers devraient aussi être examinées. Pour aller plus loin : découvrez la formation Communication à Bâle, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Communication à Bâle
- communication
- Bâle
- recherche
- formation bâle