Public Speaking: Eine Botschaft zu wiederholen, beweist sie nicht
Bei einer Projektpräsentation erscheint die Empfehlung sinnvoll, die Kernbotschaft zu wiederholen. Die präzisere Führungsfrage lautet: Wie lässt sich ein Vorschlag einprägsam vermitteln, ohne dass seine Vertrautheit als Beleg verstanden wird?
Was die Forschung belegt
Lynn Hasher, David Goldstein und Thomas Toppino (1977, Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior) zeigten, dass wiederholte Aussagen als wahrer beurteilt wurden als neue Aussagen. Ihr Experiment untersuchte Gültigkeitsurteile, nicht die Qualität beruflicher Präsentationen. Es belegt dennoch eine wichtige Unterscheidung: Wiederholung kann den wahrgenommenen Wahrheitsgehalt verändern, ohne zusätzliche Belege zu liefern.
Warum Wissen nicht immer ausreicht
Lisa K. Fazio, Nadia M. Brashier, B. Keith Payne und Elizabeth J. Marsh (2015, Journal of Experimental Psychology: General) beobachteten, dass dieser Effekt selbst dann auftreten konnte, wenn die Teilnehmenden über das nötige Wissen verfügten, um eine falsche Aussage zu erkennen. Ihre Ergebnisse sind mit einem Mechanismus der Verarbeitungsflüssigkeit vereinbar: Eine bereits bekannte Aussage lässt sich leichter verarbeiten, und diese Leichtigkeit kann das Wahrheitsurteil beeinflussen. Relevantes Wissen zu besitzen, garantiert somit nicht, dass es bei der Beurteilung auch genutzt wird.
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, dass wirkungsvolles Reden möglichst viele Wiederholungen verlangt oder dass Wiederholungen grundsätzlich zu vermeiden sind. Die Studien rechtfertigen keine dieser beiden allgemeinen Empfehlungen. Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen der Wiederholung eines Vorschlags und der Wiederholung dessen, was ihn überprüfbar macht. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was sich aus den Daten nicht ableiten lässt
Diese Experimente arbeiten mit Aussagen und Wahrheitsurteilen unter kontrollierten Bedingungen; sie bilden weder einen Investitionsentscheid noch die Prüfung eines wissenschaftlichen Projekts nach. Sie erlauben es nicht, eine optimale Anzahl von Wiederholungen festzulegen oder die Stärke des Effekts in einem Fachgremium vorherzusagen. Eine Bewertung, die sich auf die Klarheit oder Überzeugungskraft der vortragenden Person beschränkt, prüft zudem nicht, ob das Publikum gesicherte Ergebnisse besser von Hypothesen unterscheiden kann.
Eine überprüfbare Praxis in Basel
In einem Workshop des SHR-Programms «Public Speaking & impact» in Basel lässt sich an einer Präsentation zu einem industriellen Transfer oder zur Versorgungskontinuität arbeiten, die Pharma, Life Sciences, Rheinlogistik und internationale Forschung und Entwicklung verbindet. Bei jedem zentralen Vorschlag, der im Fazit wiederholt wird, nennt die vortragende Person die verfügbaren Belege und deren Grenze; anschliessend geben die Teilnehmenden jeweils den Vorschlag, seine Quelle und eine verbleibende Unsicherheit wieder. Gemessen wird der Anteil der Antworten, die alle drei Elemente korrekt benennen, überprüft anhand eines vorab aus dem Referenzdossier erstellten Bewertungsrasters. Der Vergleich dieses Indikators zwischen einer ersten und einer überarbeiteten Präsentation liefert einen didaktischen Anhaltspunkt, reicht aber nicht aus, um die Veränderung allein der Schulung zuzuschreiben. Weiterführend: entdecken Sie die Public Speaking & Wirkung-Weiterbildung in Basel, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Public Speaking & Wirkung in Basel
- public speaking & wirkung
- Basel
- forschung
- Weiterbildung basel