Prioriser : la formulation d’une demande change-t-elle son rang ?

Les demandes qui arrivent sur le bureau d’un responsable ne sont pas rédigées dans un langage neutre. La question managériale est précise : l’ordre des priorités résiste-t-il à une présentation différente des mêmes conséquences ?

Ce que la littérature établit

Amos Tversky et Daniel Kahneman (1981, Science) montrent que des problèmes de décision présentant des conséquences équivalentes peuvent susciter des préférences différentes selon leur formulation. Dans leur célèbre problème de santé publique, une présentation en vies sauvées ou en vies perdues modifie les choix entre une option certaine et une option risquée. L’expérience porte sur des décisions hypothétiques, non sur le classement de tâches professionnelles.

Le point de référence derrière la demande

Daniel Kahneman et Amos Tversky (1979, Econometrica) proposent un modèle dans lequel les résultats sont évalués comme des gains ou des pertes relativement à un point de référence, plutôt que selon leur seule valeur finale. Leur théorie distingue également la manière dont sont évalués les gains, les pertes et les probabilités. Appliquée à l’agenda, elle suggère une hypothèse à vérifier : présenter une tâche comme la prévention d’une perte pourrait modifier l’arbitrage par rapport à une présentation en bénéfice attendu.

La conclusion trop rapide

On pourrait en déduire qu’une demande formulée en perte à éviter passe toujours devant les autres. Ces travaux ne permettent pas cette conclusion : les effets dépendent notamment de la structure du choix et de l’incertitude. Ils ne justifient pas davantage de reformuler toutes les demandes en risques pour obtenir du temps. (nos formations pour cadres et collaborateurs)

Ce que les données ne disent pas sur l’agenda

Ces articles n’établissent ni la fréquence ni l’ampleur des effets de cadrage dans les agendas professionnels bernois. Dans la pratique, deux formulations apparemment comparables peuvent aussi transmettre des informations différentes sur une obligation légale, la réversibilité d’une décision ou la gravité d’un dommage. Une vérification utile doit donc maintenir constants les faits, les délais, la charge estimée et le degré d’incertitude.

Une implication pratique, vérifiable à Berne

Dans le programme « Gestion du temps & priorisation » de SHR — Swiss Human Resources, un exercice peut utiliser des demandes fictives adaptées à l’administration fédérale, à la santé publique, aux télécoms et à l’industrie de précision à Berne. Préparer deux versions équivalentes du même portefeuille, l’une formulée en bénéfices obtenus et l’autre en pertes évitées, puis les attribuer aléatoirement à deux groupes qui classent les demandes et répartissent une même enveloppe de temps. Comparer, pour chaque demande, son rang moyen et la part de temps attribuée, en conservant la même langue et les mêmes données dans les deux versions. Un écart signalerait une sensibilité au cadrage dans cet exercice, sans prouver un biais durable dans le travail réel. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion du temps & priorisation à Berne, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.

En images : Gestion du temps & priorisation à Berne

• gestion du temps & priorisation
• Berne
• recherche
• formation berne