Justifier une décision : ce que la responsabilisation change vraiment
Dans une organisation, devoir expliquer une décision peut encourager l'examen des alternatives ou simplement la recherche d'arguments acceptables par la hiérarchie. La question managériale est donc précise : à quelles conditions l'obligation de justification améliore-t-elle la réflexion avant le choix ?
Ce que la littérature établit
Philip Tetlock (1983, Journal of Personality and Social Psychology) a étudié expérimentalement les effets de l'obligation de rendre compte sur la complexité du raisonnement. Lorsque les participants anticipent devoir justifier leur jugement auprès d'un interlocuteur dont ils ignorent les positions, leur réflexion peut devenir plus complexe, en distinguant et en articulant davantage de perspectives. Ce résultat porte sur une propriété du raisonnement, non sur une garantie de décision correcte.
Le destinataire de la justification change le mécanisme
Jennifer Lerner et Philip Tetlock (1999, Psychological Bulletin) montrent, dans une revue de littérature, que la responsabilisation ne constitue pas une intervention aux effets uniformes. Lorsque les préférences du destinataire sont connues, l'anticipation de la justification peut favoriser l'alignement sur celles-ci plutôt qu'un examen ouvert. Lorsqu'elle intervient après un engagement, elle peut aussi encourager la défense du choix déjà effectué.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu'il suffit d'exiger une justification écrite pour améliorer les décisions. Les travaux cités ne permettent pas cette conclusion : un document peut servir à explorer les arbitrages comme à habiller une préférence déjà arrêtée. La distinction utile concerne le moment et la fonction de la justification, pas seulement son existence. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de promettre
Les situations expérimentales et les travaux réunis dans cette revue ne démontrent pas qu'une procédure donnée réduira les erreurs de qualification dans une entreprise industrielle neuchâteloise. Une réflexion plus complexe peut expliciter un compromis sans résoudre une incertitude technique. De même, la présence d'une argumentation dans un dossier ne prouve ni son indépendance vis-à-vis de la hiérarchie ni son influence réelle sur le choix.
Une implication pratique, vérifiable à Neuchâtel
Dans le cadre du programme « Prise de décision » de SHR, un exercice applicable à une entreprise neuchâteloise de microtechnique, d'horlogerie ou de microélectronique de précision consiste à documenter les décisions de qualification d'un fournisseur avant leur validation. Pour chaque dossier, consigner une alternative examinée, un compromis technique et une incertitude restante, puis dater cette note avant que le valideur n'annonce sa préférence. Sur une période définie à l'avance, mesurer la proportion de décisions disposant de cette note préalable, en vérifiant les horodatages et le contenu. Cet indicateur vérifie une discipline de délibération ; il ne démontre pas, à lui seul, une amélioration de la qualité des décisions. Pour aller plus loin : découvrez la formation Prise de décision à Neuchâtel, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Prise de décision à Neuchâtel
- prise de décision
- Neuchâtel
- recherche
- formation neuchâtel