Feedback : que reste-t-il d'une correction une semaine plus tard ?
Un responsable peut expliquer une correction, en vérifier la compréhension et en conserver une trace sans savoir ce que le collaborateur pourra retrouver de mémoire. La question managériale est précise : rappeler activement une correction aide-t-il davantage à la retenir que relire son compte rendu ?
Ce que la littérature établit
Henry L. Roediger III et Jeffrey D. Karpicke (2006, Psychological Science) ont comparé l'étude répétée de textes à des séquences comprenant un rappel de mémoire. Dans leurs expériences, l'étude répétée avantageait la restitution immédiate, tandis que le rappel favorisait la rétention lors des évaluations différées. Ces résultats distinguent deux choses que l'entretien de feedback peut confondre : disposer d'une information sous les yeux et pouvoir la retrouver plus tard.
Rappeler ne suffit pas si l'erreur persiste
Andrew C. Butler et Henry L. Roediger III (2008, Memory & Cognition) ont étudié le feedback associé à des tests à choix multiples. Le feedback augmentait les bénéfices des tests sur la rétention et réduisait la reprise ultérieure de réponses erronées proposées dans les questions. Pour un entretien professionnel, le mécanisme suggère une hypothèse à tester : faire rappeler la correction, puis vérifier ce rappel, plutôt que laisser une restitution inexacte devenir la référence.
La conclusion trop rapide
Il serait tentant d'en déduire que chaque feedback doit se terminer par un contrôle de connaissances. Ces travaux ne démontrent ni l'efficacité d'un tel rituel managérial ni son acceptabilité dans une relation hiérarchique. Un rappel volontaire et privé, destiné à consolider un apprentissage, ne se confond pas avec une interrogation utilisée pour juger le collaborateur. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que ces données ne permettent pas de promettre
Les expériences portent sur la mémorisation de contenus, non sur la qualité d'un entretien professionnel ou sur la performance dans une organisation genevoise. Retenir une correction ne garantit ni de reconnaître la situation où elle s'applique ni de disposer des moyens de l'exécuter. Dans le programme « L'art du feedback » de SHR, cette distinction peut servir à séparer trois vérifications : comprendre pendant l'échange, se souvenir ensuite et agir correctement en situation.
Une implication pratique, vérifiable à Genève
À Genève, un essai peut porter sur une correction de procédure non sensible : documentation d'un dossier en banque privée, validation d'une note dans une organisation internationale, traçabilité en horlogerie de luxe ou transmission d'une instruction dans le négoce de matières premières. Après un feedback comparable, attribuer au hasard soit une relecture de la synthèse, soit un rappel sans support suivi d'une vérification avec cette même synthèse, à durée égale. Une semaine plus tard, mesurer la proportion de corrections restituées sans aide selon une grille définie à l'avance, puis la proportion correctement appliquée dans un cas simulé inédit. Ce protocole proposé, et non un résultat acquis à Genève, permettrait de vérifier si le rappel apporte un bénéfice local au-delà de la simple relecture. Pour aller plus loin : découvrez la formation L'art du feedback à Genève dans le canton de Genève, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : L'art du feedback à Genève
- l'art du feedback
- Genève
- recherche
- formation genève