Feedback : faire expliquer avant de montrer la solution ?
Dans un atelier de précision, montrer le bon geste ou le bon réglage semble être la manière la plus directe de corriger un écart. La question managériale est plus précise : avant de donner la solution, faut-il demander au collaborateur d'expliquer pourquoi une correction serait appropriée ?
Ce que la littérature établit
Michelene T. H. Chi, Miriam Bassok, Matthew W. Lewis, Peter Reimann et Robert Glaser (1989, Cognitive Science) ont étudié la manière dont des étudiants apprennent à résoudre des problèmes de physique à partir d'exemples résolus. Les étudiants qui apprenaient le mieux produisaient davantage d'explications reliant les étapes des exemples aux principes sous-jacents. Cette observation distingue l'exposition à une solution du travail intellectuel qui permet de la comprendre.
Le mécanisme : produire les liens manquants
Michelene T. H. Chi, Nicholas de Leeuw, Mei-Hung Chiu et Christian LaVancher (1994, Cognitive Science) ont montré expérimentalement que solliciter des auto-explications pendant la lecture d'un texte sur le système circulatoire améliorait la compréhension. L'auto-explication ne consiste pas simplement à répéter une information : elle conduit l'apprenant à construire des liens et à compléter son raisonnement. Appliquée au feedback, l'hypothèse serait de faire expliciter le lien entre un écart observé, son explication et la correction envisagée.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu'un manager doit toujours répondre à une erreur par une question. Ces travaux ne justifient ni de retenir une information indispensable ni de laisser un collaborateur chercher seul face à un risque de qualité ou de sécurité. La piste est plus limitée : lorsque la situation le permet, ménager un temps d'explication, puis vérifier et corriger le raisonnement. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de promettre
Ces études portent sur des apprentissages scolaires, non sur des entretiens de feedback dans l'industrie. Elles n'établissent pas qu'une explication orale convaincante garantit une exécution correcte, ni que cette pratique réduit les non-conformités en production. Une évaluation doit donc porter sur une tâche ultérieure, et pas seulement sur la qualité de la conversation.
Une implication pratique, vérifiable à Neuchâtel
Dans le cadre du programme « L'art du feedback » de SHR, un site neuchâtelois de microtechnique, d'horlogerie ou de microélectronique de précision pourrait tester cette séquence sur des cas d'entraînement hors production : demander une explication de la correction envisagée, puis fournir le retour technique nécessaire. Comparer cette séquence à une correction directement expliquée par le formateur, avec attribution aléatoire des participants et des cas de difficulté comparable. La mesure serait la proportion de participants qui, sur un nouveau cas équivalent, choisissent la correction conforme à la procédure sans aide, selon une grille définie avant l'essai. Ce résultat fournirait un repère local sur l'apprentissage, sans constituer à lui seul une preuve d'efficacité en production. Pour aller plus loin : découvrez la formation L'art du feedback à Neuchâtel dans le canton de Neuchâtel, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : L'art du feedback à Neuchâtel
- l'art du feedback
- Neuchâtel
- recherche
- formation neuchâtel