Eine Wahl erklären: Was nachträgliche Gründe nicht beweisen
Führungskräfte müssen häufig erklären, warum sie einen Lieferanten, eine Investition oder eine betriebliche Priorität gewählt haben. Die konkrete Führungsfrage lautet: Wie lässt sich überprüfen, ob diese Erklärung die tatsächlich verwendeten Kriterien wiedergibt und nicht eine plausible Rekonstruktion?
Was die Literatur belegt
Richard E. Nisbett und Timothy DeCamp Wilson (1977, Psychological Review) untersuchen die Grenzen verbaler Berichte über mentale Prozesse. Ihre Analyse deutet darauf hin, dass manche Erklärungen auf plausiblen Theorien darüber beruhen, was das Urteil beeinflusst haben müsste, statt auf einem direkten Zugang zu diesem Prozess. Einen Grund nennen zu können, reicht deshalb nicht aus, um dessen kausale Rolle bei der Wahl nachzuweisen.
Eine Erklärung kann einer fremden Wahl folgen
Petter Johansson, Lars Hall, Sverker Sikström und Andreas Olsson (2005, Science) lassen Versuchspersonen zwischen Fotografien von Gesichtern wählen und anschliessend einige ihrer Entscheidungen erklären. In manchen Durchgängen zeigen die Forschenden ihnen unbemerkt das Gesicht, das sie nicht gewählt hatten. Einige Versuchspersonen bemerken den Austausch nicht und nennen dennoch Gründe für das präsentierte Ergebnis.
Der vorschnelle Schluss
Daraus abzuleiten, dass Entscheidungsträger ihre Gründe systematisch erfinden, wäre überzogen. Diese Arbeiten machen weder jede Erklärung verdächtig noch weisen sie eine Täuschungsabsicht nach. Sie zeigen vielmehr, dass eine aufrichtige und schlüssige Darstellung als Beleg für den zugrunde liegenden Entscheidungsprozess unzureichend sein kann. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was sich aus den Daten nicht übertragen lässt
Eine Wahl zwischen Gesichtern bildet weder eine Investition in die Wasserkraft noch eine Entscheidung zur Organisation der Gesundheitsversorgung ab. Die zitierten Studien erlauben keine Schätzung, wie häufig solche Rekonstruktionen bei Führungskräften in Sion vorkommen. In der Praxis lässt ein erst nach der Entscheidung verfasstes Protokoll allerdings eine Frage offen: Waren die genannten Kriterien bereits vor der Wahl vorhanden?
Eine überprüfbare Praxis in Sion
Im SHR-Programm « Prise de décision » kann eine Übung in Sion eine nichtklinische Entscheidung im Gesundheitswesen, die Instandhaltung einer Wasserkraftanlage, eine Ausrüstung für den Weinbau oder eine Beschaffung im alpinen Tourismus betreffen. Vor der Entscheidung hält jede Führungskraft die Kriterien, deren Rangfolge und die verfügbaren Informationen in einem datierten Dokument fest; danach verfasst sie ihre Erklärung, ohne dieses Dokument zu verändern. Gemessen wird der Anteil der nachträglich genannten Gründe, die bereits in der vorherigen Dokumentation enthalten waren; Gründe aufgrund dokumentierter neuer Informationen werden gesondert erfasst. Dieser Abgleich beweist nicht die mentalen Ursachen der Wahl, macht aber die Kontinuität zwischen angekündigten Kriterien und abschliessender Begründung überprüfbar. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Sitten im Kanton Wallis, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Entscheidungsfindung in Sitten
- entscheidungsfindung
- Sitten
- forschung
- Weiterbildung sitten