Expliquer un choix : ce que les raisons après coup ne prouvent pas
Les responsables doivent souvent expliquer pourquoi ils ont retenu un fournisseur, un investissement ou une priorité opérationnelle. La question managériale est précise : comment vérifier que cette explication restitue les critères effectivement mobilisés, plutôt qu'une reconstruction plausible ?
Ce que la littérature établit
Richard E. Nisbett et Timothy DeCamp Wilson (1977, Psychological Review) examinent les limites des comptes rendus verbaux sur les processus mentaux. Leur analyse indique que certaines explications reposent sur des théories plausibles de ce qui a dû influencer le jugement, plutôt que sur un accès direct à ce processus. Savoir énoncer une raison ne suffit donc pas à établir son rôle causal dans le choix.
Une explication peut suivre un choix qui n'était pas le sien
Petter Johansson, Lars Hall, Sverker Sikström et Andreas Olsson (2005, Science) demandent à des participants de choisir entre des photographies de visages, puis d'expliquer certains choix. Lors de certains essais, les chercheurs leur présentent à leur insu le visage qu'ils n'avaient pas choisi. Des participants ne détectent pas la substitution et donnent néanmoins des raisons à l'appui du résultat présenté.
La conclusion trop rapide
En déduire que les décideurs inventent systématiquement leurs raisons serait excessif. Ces travaux ne rendent pas toute explication suspecte et ne démontrent pas une volonté de tromper. Ils montrent plutôt qu'un récit sincère et cohérent peut être une preuve insuffisante du processus qui a conduit à la décision. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de transposer
Un choix entre des visages ne reproduit ni un investissement hydraulique ni une décision d'organisation des soins. Les études citées ne permettent pas d'estimer la fréquence de telles reconstructions chez les cadres à Sion. En pratique, un compte rendu rédigé seulement après l'arbitrage laisse toutefois ouverte une question : les critères annoncés étaient-ils déjà présents avant le choix ?
Une implication pratique, vérifiable à Sion
Dans le programme « Prise de décision » de SHR, un exercice à Sion peut porter sur un arbitrage non clinique en santé, une maintenance hydraulique, un équipement viticole ou un achat pour le tourisme alpin. Avant l'arbitrage, chaque responsable consigne les critères, leur ordre de priorité et les informations disponibles dans une fiche datée ; après, il rédige son explication sans modifier cette fiche. La mesure est la proportion des raisons invoquées après le choix qui figuraient déjà dans la trace préalable, avec un relevé distinct des raisons liées à une information nouvelle documentée. Ce rapprochement ne prouve pas les causes mentales du choix, mais rend vérifiable la continuité entre critères annoncés et justification finale. Pour aller plus loin : découvrez la formation Prise de décision à Sion dans le canton du Valais, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Prise de décision à Sion
- prise de décision
- Sion
- recherche
- formation sion