Prise de parole : le prestige de l’orateur peut-il remplacer les arguments ?
Dans une présentation managériale, le titre de l’orateur et la solidité du dossier sont souvent traités comme deux garanties qui s’additionnent. La question utile est plus précise : lorsque la décision concerne directement le public, le prestige de celui qui parle peut-il compenser des arguments faibles ?
Ce que la littérature établit
Richard E. Petty, John T. Cacioppo et Rachel Goldman (1981, Journal of Personality and Social Psychology) ont fait varier la pertinence personnelle d’une proposition, la qualité de ses arguments et l’expertise attribuée à sa source. Lorsque la proposition concernait davantage les participants, leur attitude dépendait davantage de la qualité des arguments ; lorsqu’elle les concernait moins, l’expertise de la source pesait davantage. L’étude distingue ainsi deux appuis de la persuasion que la pratique managériale confond volontiers : ce qui est dit et les qualifications de celui qui le dit.
L’implication du public change le traitement du message
Richard E. Petty, John T. Cacioppo et David Schumann (1983, Journal of Consumer Research) retrouvent une configuration comparable dans un contexte publicitaire, en faisant varier l’implication, la qualité des arguments et la présence de personnalités connues soutenant le produit. La qualité des arguments influence davantage les attitudes lorsque l’implication est forte, tandis que la présence de ces personnalités compte davantage lorsqu’elle est faible. Le mécanisme proposé est celui d’une élaboration plus ou moins approfondie du message, et non d’une supériorité générale du prestige ou du raisonnement.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’un public directement concerné devient insensible à l’identité de l’orateur. Ces résultats indiquent un déplacement du poids relatif des indices, pas la disparition de toute influence liée à la source. Pour un responsable, la conclusion raisonnable est donc de ne pas compter sur son statut pour faire accepter un dossier fragile, plutôt que de considérer sa crédibilité comme inutile. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que ces données ne permettent pas de promettre
Ces expériences portent sur des messages et des mesures d’attitude dans des conditions contrôlées, non sur l’adoption durable d’une décision industrielle ou universitaire. L’expertise attribuée à une source et la présence d’une célébrité ne se confondent ni avec l’autorité hiérarchique ni avec la compétence d’un intervenant en situation réelle. Elles n’établissent pas davantage comment ces effets se transposent à une présentation bilingue : la compréhension linguistique et la familiarité avec le dossier restent à vérifier.
Une implication pratique, vérifiable à Fribourg
Dans un atelier SHR « Public Speaking & impact » à Fribourg, on peut tester une présentation de projet agroalimentaire réunissant des cadres d’une entreprise industrielle bilingue et des partenaires du pôle universitaire. Répartir les participants au hasard entre deux versions de même durée, présentées par la même personne avec la même introduction : l’une formule la recommandation, l’autre explicite aussi les éléments qui la justifient et une limite importante, avec des supports français et allemands équivalents. Immédiatement après, mesurer la proportion de participants capables d’identifier correctement la recommandation, un élément justificatif et sa limite selon une grille fixée à l’avance, en distinguant la langue utilisée et le degré de responsabilité dans la décision. Ce test local ne reproduit pas les études et ne mesure pas toute la persuasion, mais il vérifie si le travail sur l’argumentation améliore la compréhension du dossier plutôt que la seule impression laissée par l’orateur. Pour aller plus loin : découvrez la formation Public Speaking & impact à Fribourg, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Public Speaking & impact à Fribourg
- public speaking & impact
- Fribourg
- recherche
- formation fribourg