Präsentieren in Bern: Veranschaulicht ein Bild oder liefert es einen Beleg?
In beruflichen Präsentationen werden Bilder häufig gewählt, um einen Vorschlag anschaulich zu machen. Die präzisere Führungsfrage lautet: Hilft eine Illustration dem Gremium, die Empfehlung zu beurteilen, oder verleiht sie ihr lediglich den Anschein der Gültigkeit?
Was die Forschung belegt
Eryn J. Newman, Maryanne Garry, Daniel M. Bernstein, Justin Kantner und D. Stephen Lindsay (2012, Psychonomic Bulletin & Review) zeigten, dass Fotos, die zu einer Aussage passten, deren Wahrheitsgehalt aber nicht belegten, die Neigung erhöhen konnten, diese Aussage für wahr zu halten. Das Bild lieferte somit nicht zwingend eine beweiskräftige Information. Dieses Ergebnis unterscheidet zwei Funktionen, die in Präsentationen häufig vermischt werden: einen Gegenstand darzustellen und Aussagen über ihn zu belegen.
Wenn die Darstellungsform wie ein Beleg wirkt
David P. McCabe und Alan D. Castel (2008, Cognition) beobachteten in ihren Experimenten, dass Hirnbilder die Bewertung der in Artikeln dargestellten wissenschaftlichen Argumentation verbessern konnten. Ihre Studie betraf eine bestimmte Darstellungsform, nicht jede beruflich eingesetzte Illustration. Sie legt dennoch nahe, genauer zu prüfen, was das Publikum einem Bild zuschreibt: eine für die Beurteilung nutzbare Information oder den Anschein eines unmittelbaren Zugangs zum beschriebenen Phänomen.
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, dass eine fundierte Präsentation auf Bilder verzichten sollte; diese Arbeiten rechtfertigen eine solche Regel nicht. Ein Foto eines Defekts kann eine Beobachtung dokumentieren, während ein allgemeines Maschinenfoto die Zuverlässigkeit eines Verfahrens nicht belegt. Die nützliche Unterscheidung verläuft nicht zwischen Text und Bild, sondern zwischen Illustration, dokumentierter Beobachtung und einem für die vertretene Aussage relevanten Beleg. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was sich aus den Daten nicht ableiten lässt
Diese Experimente messen nicht unmittelbar die Entscheidungen von Berner Gremien, die reale Dossiers beurteilen. Sie erlauben weder die Annahme einer einheitlichen Wirkung von Fotos, Diagrammen und Schemata noch die Gewissheit, dass der Hinweis «Illustration» einen Wahrheitseindruck neutralisiert. Eine verbreitete Praxis bleibt deshalb zu hinterfragen: Präsentationsunterlagen freizugeben, weil sie überzeugend wirken, ohne zu prüfen, welche Elemente die Empfehlung tatsächlich stützen.
Eine überprüfbare Praxis in Bern
Im SHR-Programm «Public Speaking & impact» besteht eine mögliche Übung darin, zwei Fassungen derselben Präsentation vorzubereiten, mit und ohne ein Foto ohne Belegfunktion, bei identischen Daten, identischem Vortragstext und gleicher Dauer. In Bern kann der Fall eine Dienstleistung der Bundesverwaltung, eine Massnahme der öffentlichen Gesundheit, einen Telekomnetzausbau oder ein Verfahren der Präzisionsindustrie betreffen. Werden die Teilnehmenden den Fassungen zufällig zugeteilt und anschliessend einzeln nach ihrer Zustimmung zur Empfehlung sowie nach ihrer Antwort auf «Welches Element des Dossiers begründet Ihre Wahl?» gefragt, lassen sich die Urteile und der Anteil der Antworten vergleichen, die das Bild als Beleg anführen. Ein allfälliger Unterschied wäre ein lokal zu prüfendes Signal, kein allgemeiner Nachweis; die Übung macht vor allem überprüfbar, welche Rolle das Bild tatsächlich in der Argumentation spielt. Weiterführend: entdecken Sie die Public Speaking & Wirkung-Weiterbildung in Bern im Kanton Bern, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Public Speaking & Wirkung in Bern
- public speaking & wirkung
- Bern
- forschung
- Weiterbildung bern