Prise de parole à Berne : une image illustre-t-elle ou prouve-t-elle ?
Dans une présentation professionnelle, l’image est souvent choisie pour rendre une proposition concrète. La question managériale est plus précise : une illustration aide-t-elle le comité à évaluer la recommandation, ou lui donne-t-elle seulement une apparence de validité ?
Ce que la littérature établit
Eryn J. Newman, Maryanne Garry, Daniel M. Bernstein, Justin Kantner et D. Stephen Lindsay (2012, Psychonomic Bulletin & Review) ont montré que des photographies liées à une affirmation, mais ne permettant pas d’en vérifier la vérité, pouvaient augmenter la tendance à la juger vraie. L’image n’apportait donc pas nécessairement une information probante. Ce résultat distingue deux fonctions souvent confondues dans une présentation : représenter le sujet et étayer ce qui en est dit.
Quand la forme ressemble à une preuve
David P. McCabe et Alan D. Castel (2008, Cognition) ont observé, dans leurs expériences, que la présence d’images cérébrales pouvait améliorer l’évaluation du raisonnement scientifique présenté dans des articles. Leur étude portait sur un type particulier de représentation, non sur toute illustration professionnelle. Elle invite néanmoins à examiner ce que le public attribue au visuel : une information utilisable pour juger, ou l’apparence d’un accès direct au phénomène décrit.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’une présentation rigoureuse doit renoncer aux images ; ces travaux ne le justifient pas. Une photographie de défaut peut documenter une observation, tandis qu’une photographie générique de machine ne démontre pas la fiabilité d’un procédé. La distinction utile ne passe pas entre texte et image, mais entre illustration, observation documentée et preuve pertinente pour la proposition défendue. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de conclure
Ces expériences ne mesurent pas directement les décisions de comités bernois confrontés à des dossiers réels. Elles ne permettent pas d’attribuer un effet uniforme aux photographies, aux graphiques et aux schémas, ni de garantir qu’une mention « illustration » suffira à neutraliser une impression de vérité. Une pratique courante reste donc à interroger : valider un support parce qu’il paraît convaincant, sans vérifier quels éléments soutiennent effectivement la recommandation.
Une implication pratique, vérifiable à Berne
Dans le programme « Public Speaking & impact » de SHR, un exercice possible consiste à préparer deux versions d’une même présentation, avec et sans photographie non probante, en conservant les mêmes données, le même texte et la même durée. À Berne, le cas peut concerner un service de l’administration fédérale, une mesure de santé publique, un déploiement télécom ou un procédé d’industrie de précision. Répartir aléatoirement les participants entre les versions, puis recueillir individuellement leur soutien à la recommandation et leur réponse à la question « Quel élément du dossier justifie votre choix ? » permet de comparer les jugements et la proportion de réponses invoquant l’image comme preuve. Un écart éventuel constituerait un signal local à examiner, non une démonstration générale ; l’exercice rend surtout vérifiable la place réellement prise par le visuel dans l’argumentation. Pour aller plus loin : découvrez la formation Public Speaking & impact à Berne dans le canton de Berne, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Public Speaking & impact à Berne
- public speaking & impact
- Berne
- recherche
- formation berne