Parlare in pubblico a Berna: un’immagine illustra o dimostra?
Nelle presentazioni professionali, un’immagine viene spesso scelta per rendere concreta una proposta. La domanda manageriale è più precisa: un’illustrazione aiuta il comitato a valutare la raccomandazione oppure le conferisce soltanto un’apparenza di validità?
Che cosa stabilisce la letteratura
Eryn J. Newman, Maryanne Garry, Daniel M. Bernstein, Justin Kantner e D. Stephen Lindsay (2012, Psychonomic Bulletin & Review) hanno mostrato che fotografie collegate a un’affermazione, ma incapaci di verificarne la verità, potevano aumentare la tendenza a giudicarla vera. L’immagine non forniva quindi necessariamente un’informazione probante. Questo risultato distingue due funzioni spesso confuse nelle presentazioni: rappresentare l’argomento e sostenere con elementi probanti ciò che se ne dice.
Quando la forma assomiglia a una prova
David P. McCabe e Alan D. Castel (2008, Cognition) hanno osservato nei loro esperimenti che la presenza di immagini cerebrali poteva migliorare la valutazione del ragionamento scientifico presentato negli articoli. Il loro studio riguardava un particolare tipo di rappresentazione, non qualsiasi illustrazione professionale. Invita tuttavia a esaminare ciò che il pubblico attribuisce all’elemento visivo: un’informazione utilizzabile per giudicare oppure l’apparenza di un accesso diretto al fenomeno descritto.
La conclusione troppo rapida
Si potrebbe dedurne che una presentazione rigorosa debba rinunciare alle immagini; questi studi non giustificano tale regola. La fotografia di un difetto può documentare un’osservazione, mentre una fotografia generica di una macchina non dimostra l’affidabilità di un processo. La distinzione utile non è tra testo e immagine, ma tra illustrazione, osservazione documentata e prova pertinente alla tesi sostenuta. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa i dati non consentono di concludere
Questi esperimenti non misurano direttamente le decisioni di comitati bernesi chiamati a esaminare dossier reali. Non consentono di attribuire un effetto uniforme a fotografie, grafici e schemi, né garantiscono che la dicitura «illustrazione» basti a neutralizzare un’impressione di verità. Resta quindi da interrogare una pratica comune: approvare una presentazione perché appare convincente, senza verificare quali elementi sostengano effettivamente la raccomandazione.
Una verifica pratica a Berna
Nel programma «Public Speaking & impact» di SHR, un possibile esercizio consiste nel preparare due versioni della stessa presentazione, con e senza una fotografia non probante, mantenendo identici dati, testo e durata. A Berna, il caso può riguardare un servizio dell’amministrazione federale, una misura di salute pubblica, l’implementazione di una rete di telecomunicazioni o un processo dell’industria di precisione. Assegnare casualmente i partecipanti alle due versioni e poi raccogliere individualmente il loro sostegno alla raccomandazione e la risposta alla domanda «Quale elemento del dossier giustifica la sua scelta?» permette di confrontare i giudizi e la proporzione di risposte che invocano l’immagine come prova. Un’eventuale differenza sarebbe un segnale locale da esaminare, non una dimostrazione generale; l’esercizio rende soprattutto verificabile il ruolo effettivamente assunto dall’immagine nell’argomentazione. Per approfondire: scoprite la formazione Public Speaking e impatto a Berna nel cantone di Berna, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Public Speaking e impatto in Berna
- public speaking e impatto
- Berna
- ricerca
- Weiterbildung berna