Arrêter un projet : ce que le leadership doit à la décision initiale
Dans le cadre du programme « Leadership d'excellence » de SHR — Swiss Human Resources, la capacité à réexaminer ses propres engagements mérite une place distincte de la capacité à mobiliser. La question managériale est précise : comment décider de poursuivre un projet décevant sans laisser sa responsabilité initiale tenir lieu d'argument ?
Ce que la littérature établit
Barry M. Staw (1976, Organizational Behavior and Human Performance) a étudié expérimentalement des décisions successives d'allocation de ressources après des résultats défavorables. Dans ce dispositif, les personnes responsables de la décision initiale engageaient davantage de ressources supplémentaires que celles qui n'en étaient pas responsables. Le résultat met en évidence un risque d'escalade de l'engagement : défendre une décision passée peut infléchir l'allocation suivante.
Le poids de ce qui ne peut plus être récupéré
Hal R. Arkes et Catherine Blumer (1985, Organizational Behavior and Human Decision Processes) ont montré, dans plusieurs situations de décision, que des investissements antérieurs pouvaient accroître la propension à poursuivre. Leurs travaux relient notamment cet effet à la volonté de ne pas paraître gaspiller les ressources déjà engagées. Or une dépense irrécupérable ne constitue pas, à elle seule, un bénéfice attendu de la poursuite.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu'un responsable devrait abandonner tout projet dont les premiers résultats déçoivent. Ce serait confondre l'influence des coûts passés avec la valeur des perspectives futures : poursuivre peut rester justifié par des bénéfices attendus, des coûts de sortie ou des obligations encore en vigueur. La discipline consiste à distinguer ces raisons de l'argument « nous avons déjà trop investi pour arrêter ». (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de décider
Ces études ne fournissent ni seuil universel d'abandon ni estimation directement transposable aux organisations genevoises. Leurs dispositifs ne reproduisent pas toute la complexité des engagements réglementaires, contractuels et politiques qui entourent un projet réel. En pratique, le budget consommé et l'avancement technique ne suffisent donc pas : il faut aussi examiner les hypothèses qui justifient encore l'investissement restant.
Une implication pratique, vérifiable à Genève
Pour une mise en application du programme à Genève, une banque privée, une organisation internationale, une manufacture horlogère de luxe ou une maison de négoce de matières premières peut tester la même règle : avant le prochain financement d'un projet, consigner une condition observable de réexamen et la faire discuter par une personne extérieure à la décision initiale, habilitée à accéder au dossier. Selon le contexte, cette condition peut porter sur une validation de conformité, un engagement de bailleur, une qualification industrielle ou une limite d'exposition. À la revue suivante, calculer la proportion des projets ayant atteint cette condition pour lesquels une décision motivée de poursuite, de réorientation ou d'arrêt a été consignée, en indiquant séparément bénéfices futurs, coûts restants et coûts de sortie. Ce rapport vérifie l'existence d'un réexamen documenté, non la qualité économique de chaque décision ni l'efficacité causale de la formation. Pour aller plus loin : découvrez la formation Leadership d'excellence à Genève, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Leadership d'excellence à Genève
- leadership d'excellence
- Genève
- recherche
- formation genève