Gestion du temps : qui peut réellement décider de son agenda ?
Un agenda peut être soigneusement organisé tout en restant soumis aux décisions des autres. La question managériale est précise : quelle autorité une équipe doit-elle accorder à ses membres pour que leurs priorités puissent effectivement gouverner leur temps ?
Ce que la littérature établit
Robert Karasek (1979, Administrative Science Quarterly) analyse conjointement les exigences du travail, la latitude décisionnelle et la tension psychologique. Ses résultats associent la combinaison de fortes exigences et d'une faible latitude à une tension plus élevée. La latitude étudiée dépasse toutefois la liberté de déplacer des rendez-vous : ce travail ne constitue pas une évaluation des méthodes de planification.
L'emploi du temps comme arrangement collectif
Leslie Perlow (1999, Administrative Science Quarterly) étudie le sentiment chronique de manquer de temps dans un groupe d'ingénieurs en développement de produits. Son enquête de terrain montre comment les pratiques d'interaction et les attentes collectives contribuent à reproduire cette situation. L'expérimentation de plages de travail protégées dans ce contexte suggère que modifier l'usage du temps exige aussi de modifier les règles collectives de disponibilité.
La conclusion trop rapide
On pourrait en conclure qu'il suffit de laisser chacun organiser librement son agenda. Ce serait confondre latitude individuelle et capacité collective à tenir les engagements : certaines disponibilités communes restent nécessaires. L'enjeu est plutôt de préciser ce qu'une personne peut déplacer, refuser ou renégocier, et dans quels cas un arbitrage du responsable est requis. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de prescrire
L'étude de Karasek repose sur des associations qui ne suffisent pas à établir l'effet causal d'une autonomie accrue sur l'agenda. L'enquête de Perlow éclaire un mécanisme dans un contexte particulier, sans déterminer une règle universelle de disponibilité. Ni l'une ni l'autre ne permet de fixer une proportion optimale de temps librement planifiable ; une plage déclarée protégée ne prouve pas non plus que son titulaire puisse réellement la défendre.
Une implication pratique, vérifiable à Lausanne
Dans le programme « Gestion du temps & priorisation » de SHR, un exercice possible à Lausanne consiste à tester les droits de décision sur l'agenda, dans une équipe de medtech, une haute école, une organisation du sport international ou une scale-up de l'arc lémanique. Pendant deux semaines, consigner chaque demande externe à la personne qui conduit à modifier un créneau consacré à une priorité convenue, en distinguant celles qu'elle pouvait renégocier sans autorisation de celles qui exigeaient une validation. Calculer ensuite la part des modifications pour lesquelles cette renégociation autonome était autorisée, en présentant aussi les nombres bruts et les éventuels engagements non tenus. Ce relevé sert à choisir une règle d'arbitrage à clarifier, puis à répéter l'observation ; il ne constitue ni un score de performance individuelle ni la preuve d'un effet causal. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion du temps & priorisation à Lausanne, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Gestion du temps & priorisation à Lausanne
- gestion du temps & priorisation
- Lausanne
- recherche
- formation lausanne