Gestion du temps : peut-on se fier au souvenir de sa semaine ?
Lorsqu’une équipe revoit ses priorités, elle s’appuie volontiers sur ce qui semble avoir absorbé sa semaine. La question managériale est précise : ce souvenir constitue-t-il une base suffisante pour redistribuer le temps de travail ?
Ce que la littérature établit
Richard A. Block et Dan Zakay (1997, Psychonomic Bulletin & Review) distinguent, dans une méta-analyse, les jugements de durée prospectifs, lorsque la personne sait qu’elle devra estimer le temps, et rétrospectifs, lorsqu’elle le découvre après l’activité. Leur synthèse montre que ces deux situations ne mobilisent pas de la même manière l’attention et la mémoire. Demander le vendredi « où est passé notre temps ? » n’équivaut donc pas à observer sa répartition au fil du travail.
Ce qui marque n’est pas nécessairement ce qui dure
Barbara L. Fredrickson et Daniel Kahneman (1993, Journal of Personality and Social Psychology) ont étudié l’évaluation rétrospective d’épisodes affectifs à partir de séquences filmées. Dans leurs expériences, la durée pesait peu dans l’évaluation globale, tandis que certains moments de l’expérience, notamment son intensité maximale et sa fin, contribuaient au jugement. Il s’agit ici d’une évaluation affective, non d’un décompte d’heures : un épisode marquant et une activité chronophage ne sont pas des catégories interchangeables.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il faut remplacer tout bilan d’équipe par un relevé horaire. Ces travaux ne justifient pas cette conclusion : ils ne démontrent ni que tout souvenir professionnel est faux, ni qu’un suivi exhaustif améliore les arbitrages. Le souvenir renseigne sur l’expérience vécue ; une trace d’activité renseigne sur la répartition du temps, sans établir à elle seule la valeur du travail accompli. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Les limites d’un bilan de mémoire
Ces recherches ne mesurent pas directement la fiabilité du souvenir d’une semaine de travail dans une organisation lausannoise. Leur transposition constitue une hypothèse à vérifier, et non une correction chiffrée à appliquer aux déclarations des équipes. Les relevés eux-mêmes restent imparfaits : activités simultanées, catégories ambiguës et oublis de saisie peuvent déplacer le problème plutôt que le résoudre.
Une implication pratique, vérifiable à Lausanne
Dans le cadre du programme « Gestion du temps & priorisation » de SHR, une équipe lausannoise — en medtech, dans une haute école, dans le sport international ou dans une scale-up de l’arc lémanique — peut tester une vérification légère sur deux semaines. Elle définit quelques catégories d’activité communes, puis chaque personne consigne quotidiennement les durées correspondantes et estime, en fin de semaine sans consulter son relevé, la part du temps consacrée à chaque catégorie. La mesure est l’écart, en points de pourcentage, entre la part remémorée et la part consignée, catégorie par catégorie ; une même règle de classement évite de compter deux fois les activités simultanées. Une catégorie présentant un écart récurrent peut alors être examinée avant de modifier l’agenda, en discutant séparément son poids temporel, son importance et sa difficulté vécue. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion du temps & priorisation à Lausanne, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Gestion du temps & priorisation à Lausanne
- gestion du temps & priorisation
- Lausanne
- recherche
- formation lausanne