À Vevey, expliquer un projet avant de défendre sa position
Dans un arbitrage managérial, chaque partie peut défendre fermement une solution dont elle explicite mal le fonctionnement. La question utile est précise : demander comment une proposition produirait le résultat attendu aide-t-il davantage à réexaminer sa position que demander pourquoi on la soutient ?
Ce que la littérature établit
Leonid Rozenblit et Frank Keil (2002, Cognitive Science) montrent que les personnes surestiment leur compréhension de mécanismes familiers, notamment du fonctionnement d’objets courants. Lorsqu’elles doivent fournir une explication détaillée, leur évaluation de cette compréhension diminue. Ce résultat distingue le sentiment de comprendre de la capacité à décrire les étapes d’un mécanisme ; il ne porte pas directement sur les désaccords au travail.
Expliquer un mécanisme plutôt qu’énumérer des raisons
Philip M. Fernbach, Todd Rogers, Craig R. Fox et Steven A. Sloman (2013, Psychological Science) prolongent cette approche à des propositions de politique publique. Dans leurs expériences, demander une explication du fonctionnement de ces propositions réduit la compréhension perçue et conduit à des positions moins extrêmes, tandis que demander les raisons de les soutenir ne produit pas le même effet. Une interprétation plausible est qu’énumérer ses raisons permet de défendre une préférence sans examiner les maillons causaux sur lesquels elle repose.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il suffit de demander une explication pour résoudre un conflit. Les résultats concernent pourtant la réévaluation de sa propre compréhension et de sa position, non l’obtention d’un accord collectif ni la qualité d’une décision. Un désaccord peut aussi porter sur des intérêts ou des valeurs parfaitement identifiés : en préciser le mécanisme ne le fait pas disparaître. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de promettre
Ces expériences ne démontrent pas qu’un comité de direction décidera mieux après un tour de table explicatif. Dans l’entreprise, l’expertise distribuée, la hiérarchie et l’enjeu de réputation peuvent modifier la manière de répondre. Une difficulté à expliquer oralement ne prouve donc ni l’incompétence de l’interlocuteur ni la faiblesse du projet ; il faut pouvoir consulter des documents et solliciter les autres métiers concernés.
Une implication pratique, vérifiable à Vevey
À Vevey, dans un siège de groupe agroalimentaire mondial comme dans une PME de la Riviera, un exercice du programme « Communication » de SHR peut porter sur un désaccord réel, par exemple un changement de procédure entre achats et qualité. Avant de défendre sa préférence, chaque partie décrit par écrit la chaîne « action proposée — étapes intermédiaires — effet attendu », puis indique les liens documentés et ceux qui restent hypothétiques. Pour chaque lien hypothétique, un responsable et une vérification attendue sont consignés ; à la séance suivante, on calcule la proportion de ces liens effectivement vérifiés sur la base d’un élément consultable. Cette mesure n’établit pas que le désaccord est résolu, mais permet de voir si l’échange a transformé des affirmations en questions examinables. Pour aller plus loin : découvrez la formation Communication à Vevey dans le canton de Vaud, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Communication à Vevey
- communication
- Vevey
- recherche
- formation vevey