A Vevey, spiegare una proposta prima di difendere la propria posizione
In una decisione manageriale, ciascuna parte può difendere con fermezza una soluzione di cui fatica a spiegare il funzionamento. La domanda utile è precisa: chiedere come una proposta produrrebbe il risultato atteso aiuta a riesaminare la propria posizione più che chiedere perché la si sostiene?
Che cosa stabilisce la letteratura
Leonid Rozenblit e Frank Keil (2002, Cognitive Science) mostrano che le persone sovrastimano la propria comprensione di meccanismi familiari, tra cui il funzionamento di oggetti comuni. Quando devono fornire una spiegazione dettagliata, ridimensionano la valutazione di questa comprensione. Il risultato distingue la sensazione di capire dalla capacità di descrivere i passaggi di un meccanismo; non riguarda direttamente i disaccordi sul lavoro.
Spiegare un meccanismo anziché elencare ragioni
Philip M. Fernbach, Todd Rogers, Craig R. Fox e Steven A. Sloman (2013, Psychological Science) estendono questo approccio a proposte di politica pubblica. Nei loro esperimenti, chiedere una spiegazione del funzionamento di queste proposte riduce la comprensione percepita e conduce a posizioni meno estreme, mentre chiedere le ragioni per sostenerle non produce lo stesso effetto. Un’interpretazione plausibile è che elencare le proprie ragioni permetta di difendere una preferenza senza esaminare i nessi causali su cui si fonda.
La conclusione troppo rapida
Si potrebbe dedurre che basti chiedere una spiegazione per risolvere un conflitto. I risultati riguardano però la rivalutazione della propria comprensione e della propria posizione, non il raggiungimento di un accordo collettivo né la qualità di una decisione. Un disaccordo può inoltre riguardare interessi o valori chiaramente identificati: precisarne il meccanismo non lo fa scomparire. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa i dati non permettono di promettere
Questi esperimenti non dimostrano che un comitato di direzione deciderà meglio dopo un giro di spiegazioni. In azienda, la distribuzione delle competenze, la gerarchia e la posta in gioco reputazionale possono modificare il modo di rispondere. Una difficoltà nello spiegare oralmente non dimostra quindi né l’incompetenza dell’interlocutore né la debolezza della proposta; occorre poter consultare documenti e coinvolgere le altre funzioni interessate.
Una verifica pratica a Vevey
A Vevey, nella sede di un gruppo agroalimentare mondiale come in una PMI della Riviera, un esercizio del programma «Communication» di SHR può riguardare un disaccordo reale, per esempio una modifica procedurale tra acquisti e qualità. Prima di difendere la propria preferenza, ciascuna parte descrive per iscritto la catena «azione proposta — passaggi intermedi — effetto atteso», indicando quali nessi sono documentati e quali rimangono ipotetici. Per ogni nesso ipotetico vengono registrati un responsabile e una verifica prevista; all’incontro successivo si calcola la proporzione di questi nessi effettivamente verificati sulla base di un elemento consultabile. Questa misura non dimostra che il disaccordo sia risolto, ma permette di osservare se lo scambio ha trasformato affermazioni in domande esaminabili. Per approfondire: scoprite la formazione Comunicazione a Vevey nel canton Vaud, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Comunicazione in Vevey
- comunicazione
- Vevey
- ricerca
- Weiterbildung vevey