Public Speaking in Zürich: ein Projekt erklären, bevor man es verteidigt
In Zürichs Finanzdienstleistungs-, Versicherungs- und Technologieunternehmen sowie an den europäischen Hauptsitzen internationaler Konzerne dienen Präsentationen häufig dazu, die Zustimmung zu einem Projekt zu erhalten. Die Führungsfrage ist konkret: Lässt sich eine Empfehlung besser prüfen, wenn Vortragende den erwarteten Wirkmechanismus erläutern müssen, statt lediglich Gründe für die Zustimmung anzuführen?
Was die Forschung belegt
Leonid Rozenblit und Frank Keil (2002, Cognitive Science) zeigen, dass Menschen die Tiefe ihres Verständnisses der Funktionsweise vertrauter Systeme überschätzen können. Wenn sie eine detaillierte Erklärung geben müssen, fällt ihre Einschätzung dieses Verständnisses geringer aus. Für Präsentationen legen diese Ergebnisse nahe, zwischen der Vertrautheit mit einem Projekt und der Fähigkeit zu unterscheiden, seine kausalen Zusammenhänge zu erklären.
Einen Mechanismus erklären heisst nicht, Gründe nennen
Philip M. Fernbach, Todd Rogers, Craig R. Fox und Steven A. Sloman (2013, Psychological Science) untersuchten diese Unterscheidung anhand politischer Vorschläge. Die Aufforderung, deren Funktionsweise zu erklären, verringerte das wahrgenommene Verständnis und führte zu gemässigteren Positionen, anders als die Aufforderung, Gründe für diese Positionen zu nennen. Eine Präferenz zu verteidigen und zu beschreiben, wie eine Massnahme ihre Wirkung entfalten würde, sind somit unterschiedliche Aufgaben.
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, dass gute Vortragende jede Empfehlung weniger bestimmt formulieren sollten. Die Studien zeigen jedoch weder, dass eine gemässigte Position eine bessere Entscheidung garantiert, noch, dass eine starke Überzeugung zwangsläufig schlecht begründet ist. Vielmehr gilt es zu prüfen, ob die gezeigte Sicherheit auf einem erklärbaren Mechanismus beruht, dessen Annahmen sich diskutieren lassen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was die Daten nicht versprechen können
Die zitierten Studien betreffen das Verständnis von Systemen und politische Vorschläge, nicht die Genehmigung von Projekten in Zürcher Unternehmen. Sie belegen nicht, dass eine auf Wirkmechanismen ausgerichtete Präsentation den Erfolg einer Investition oder das Risikomanagement verbessert. Auch eine detaillierte Erklärung kann falsch sein: Sie offenzulegen erleichtert ihre Prüfung, ersetzt aber nicht die zur Validierung nötigen Belege.
Eine überprüfbare Praxis in Zürich
Im Rahmen des SHR-Programms «Public Speaking & impact» lässt sich mit diesen Zürcher Teams folgende Übung erproben: Eine Projektpräsentation wird aufgezeichnet, anschliessend eine zweite Fassung, die die Wirkungskette zwischen vorgeschlagener Handlung und erwartetem Ergebnis erläutert. Anhand anonymisierter und in zufälliger Reihenfolge vorgelegter Transkripte erfassen fachkundige Bewertende die formulierten Kausalverbindungen und berechnen den Anteil, der durch einen Beleg gestützt oder ausdrücklich als zu prüfende Annahme gekennzeichnet ist. Eine Verbesserung dieses Indikators würde zeigen, dass die Argumentation expliziter geworden ist, noch nicht, dass die Entscheidung besser ist. Weiterführend: entdecken Sie die Public Speaking & Wirkung-Weiterbildung in Zürich im Kanton Zürich, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Public Speaking & Wirkung in Zürich
- public speaking & wirkung
- Zürich
- forschung
- Weiterbildung zürich