Prioriser : quel travail une nouvelle demande remplace-t-elle ?
Accepter une demande supplémentaire revient parfois à déplacer un travail dont la valeur n’est jamais discutée. La question managériale est précise : avant de mobiliser une capacité déjà affectée, faut-il nommer ce qui ne sera pas fait à sa place ?
Ce que la littérature établit
Shane Frederick, Nathan Novemsky, Jing Wang, Ravi Dhar et Stephen Nowlis (2009, Journal of Consumer Research) montrent, dans des expériences de choix d’achat, que les personnes ne prennent pas systématiquement en compte les autres usages possibles de leur argent. Rendre ces possibilités explicites peut modifier leurs décisions. Ces travaux établissent un phénomène de négligence du coût d’opportunité, et non une incapacité générale à comparer les options.
Ce qui rend le renoncement visible
Scott A. Spiller (2011, Journal of Consumer Research) examine les conditions dans lesquelles les autres usages d’une ressource entrent effectivement dans la décision. Ses expériences indiquent notamment que les contraintes de ressources peuvent favoriser la prise en compte du coût d’opportunité. Pour l’agenda, le mécanisme suggère une hypothèse : une demande risque d’être évaluée isolément si aucun autre usage du temps n’est rendu saillant.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il faut refuser toute demande qui déplace un engagement antérieur. Ce serait confondre la mise en évidence d’un coût avec la démonstration que ce coût est excessif. Une demande nouvelle peut légitimement remplacer le travail prévu ; l’enjeu est de comparer les deux usages du temps, plutôt que d’évaluer seulement l’intérêt de la nouveauté. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Les limites des données et de la pratique courante
Ces recherches portent sur des décisions de consommation, pas sur la planification d’équipes industrielles. Leur transposition au temps de travail reste donc une hypothèse à vérifier, notamment parce que les tâches ont des dépendances, des durées incertaines et des conséquences collectives. La question « pouvons-nous le faire ? » ne suffit cependant pas à documenter un arbitrage : une réponse positive peut masquer un report, une réduction de périmètre ou des heures supplémentaires.
Une implication pratique, vérifiable à Neuchâtel
Dans une équipe neuchâteloise de microtechnique, d’horlogerie ou de microélectronique de précision, un exercice du programme SHR « Gestion du temps & priorisation » peut consister à consigner, pendant deux semaines, chaque demande acceptée qui mobilise une capacité déjà planifiée. Pour chacune, noter le travail déplacé et sa nouvelle échéance, ou préciser comment la capacité supplémentaire est obtenue si rien n’est déplacé. La mesure principale est la proportion de ces demandes assorties d’un arbitrage explicite, vérifiable dans le planning ; les reports effectifs et les heures supplémentaires sont relevés séparément. Ce relevé ne prouve pas un gain de productivité, mais permet de vérifier si les engagements nouveaux sont réellement arbitrés ou simplement ajoutés. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion du temps & priorisation à Neuchâtel, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Gestion du temps & priorisation à Neuchâtel
- gestion du temps & priorisation
- Neuchâtel
- recherche
- formation neuchâtel