Prioriser : faut-il attendre la mi-parcours pour réorienter un projet ?
Un projet peut conserver longtemps son orientation initiale, alors même que ses membres disposent d'informations nouvelles. La question managériale est précise : quand organiser un réexamen des priorités pour que l'équipe puisse encore modifier sa trajectoire ?
Ce que la littérature établit
Connie Gersick (1988, Academy of Management Journal) décrit, à partir d'équipes de projet observées dans leur contexte de travail, une progression qui n'est pas simplement graduelle. Des phases de relative stabilité sont séparées par une transition durant laquelle l'équipe reconsidère sa manière de travailler. Dans les groupes étudiés, cette transition se situe autour de la moitié du temps disponible : le calendrier semble structurer le changement, et pas seulement enregistrer l'avancement.
Le temps restant comme déclencheur
Connie Gersick (1989, Academy of Management Journal) retrouve en contexte expérimental des transitions liées à la mi-parcours dans des groupes travaillant sous échéance. Ces résultats étayent un mécanisme de prise de conscience temporelle : réaliser qu'une part importante du temps est écoulée peut conduire à réexaminer l'approche initiale. La priorisation dépendrait ainsi aussi du moment où l'équipe prend collectivement la mesure du temps restant.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu'il suffit de programmer une revue à mi-parcours. Ces travaux ne démontrent pourtant ni que ce moment est optimal, ni qu'une revue imposée produit le même effet qu'une transition spontanée. Lorsque les décisions engagent des ressources difficiles à réaffecter, attendre ce point peut déjà laisser trop peu de marge. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de prescrire
Ces recherches portent sur des groupes ayant une tâche et une échéance identifiables ; elles ne décrivent pas directement les activités continues ou les portefeuilles de projets interdépendants. Elles n'établissent pas non plus l'efficacité d'un dispositif de revue dans un environnement réglementé. Une revue d'avancement qui constate seulement les écarts ne doit donc pas être confondue avec un véritable réexamen des priorités.
Une implication pratique, vérifiable à Bâle
Dans le programme « Gestion du temps & priorisation » de SHR, un exercice possible consiste à tester une revue des priorités avant la mi-parcours prévue d'un projet bâlois, qu'il relève de la pharma, des sciences de la vie, de la logistique rhénane ou de la R&D internationale. L'équipe consigne les priorités avant la revue, les modifications décidées, leur justification et leur traduction attendue dans le planning, sans contourner les validations nécessaires. À l'échéance suivante, elle calcule la proportion des modifications décidées effectivement inscrites au planning, ainsi que le délai entre décision et mise à jour. Ces mesures vérifient si la revue modifie réellement l'allocation du temps ; elles ne suffisent pas à prouver un gain de performance. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion du temps & priorisation à Bâle, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Gestion du temps & priorisation à Bâle
- gestion du temps & priorisation
- Bâle
- recherche
- formation bâle