Négociation avancée : faut-il fixer une date pour décider ?
Dans une négociation complexe, demander un délai supplémentaire peut servir l’analyse comme éviter l’arbitrage. La question managériale est précise : faut-il fixer une date de décision lorsque les options sont connues, mais que chacune impose un renoncement ?
Ce que la littérature établit
Amos Tversky et Eldar Shafir (1992, Psychological Science) montrent, dans des expériences de choix, qu’un conflit entre options peut favoriser le report de la décision. La difficulté à justifier une préférence peut ainsi conduire à attendre plutôt qu’à choisir. Ces travaux ne portent pas directement sur la négociation, mais ils invitent à distinguer un besoin d’information d’une difficulté d’arbitrage.
L’échéance comme dispositif d’engagement
Dan Ariely et Klaus Wertenbroch (2002, Psychological Science) montrent que des échéances peuvent limiter la procrastination dans des tâches comportant des livrables. Les participants acceptent de s’imposer des contraintes, sans nécessairement choisir le calendrier le plus efficace ; dans les dispositifs étudiés, certaines échéances externes améliorent davantage la performance. Le mécanisme concerne l’organisation de l’action, non la qualité d’un accord négocié.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’une date butoir accélère la négociation et améliore son résultat. Les études citées ne permettent pas cette conclusion : décider plus tôt ne signifie ni mieux protéger ses intérêts ni obtenir un accord plus solide. Une date de revue, à laquelle on doit accepter, refuser ou motiver un report, constitue une hypothèse de travail plus prudente qu’une obligation de signer. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que ces données ne permettent pas de décider
Ces expériences ne reproduisent pas les dépendances réglementaires, scientifiques et contractuelles d’une négociation dans les sciences de la vie. À Bâle, un dossier pharma, une prestation de logistique rhénane ou un partenariat de R&D internationale peuvent légitimement attendre une validation extérieure. Qualifier tout délai de procrastination masquerait alors une contrainte réelle plutôt que d’améliorer la décision.
Une implication pratique, vérifiable à Bâle
Dans le cadre du programme « Négociation avancée » de SHR, un exercice de terrain possible consiste à inscrire, pour chaque dossier suivi à Bâle, une date de revue et les informations indispensables encore manquantes. À cette date, consigner l’acceptation, le refus ou le report ; tout report doit préciser l’élément attendu, la personne chargée de l’obtenir et la prochaine revue. Calculer ensuite la proportion de reports sans information nouvelle identifiée parmi tous les reports, en conservant les comptes rendus comme pièces de vérification. Cet indicateur rend les reports discutables sur des faits ; il ne démontre pas, à lui seul, une amélioration de la valeur des accords. Pour aller plus loin : découvrez la formation Négociation avancée à Bâle, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Négociation avancée à Bâle
- négociation avancée
- Bâle
- recherche
- formation bâle