Ein enttäuschendes Projekt fortführen: Beharrlichkeit oder eskalierendes Engagement?
Wenn ein Projekt wiederholt enttäuschende Ergebnisse liefert, muss die verantwortliche Führungskraft eine überwindbare Schwierigkeit von einem Kurs unterscheiden, den sie verteidigt, weil sie ihn selbst gewählt hat. Für das SHR-Programm «Management complexe» lautet die präzise Frage: Wie lässt sich eine zusätzliche Finanzierung beurteilen, ohne vergangene Investitionen zur automatischen Rechtfertigung zu machen?
Was die Forschung belegt
Barry Staw (1976, Organizational Behavior and Human Performance) zeigt in einem Experiment zu Investitionsentscheidungen, dass persönliche Verantwortung für eine ursprüngliche Wahl den Einsatz zusätzlicher Ressourcen nach negativen Ergebnissen begünstigen kann. Entscheidend ist somit nicht nur die Qualität des Projekts: Auch die Rolle der entscheidenden Person in seiner bisherigen Entwicklung kann ins Gewicht fallen. Das Ergebnis benennt einen möglichen Eskalationsmechanismus, keine generelle Unfähigkeit von Führungskräften, ihre Entscheidungen zu revidieren.
Das Gewicht bereits eingesetzter Ressourcen
Hal Arkes und Catherine Blumer (1985, Organizational Behavior and Human Decision Processes) dokumentieren den Effekt versunkener Kosten: Bereits investiertes Geld, Zeit oder Mühe können die Neigung erhöhen, weiterzumachen. Ihre Arbeiten bringen diesen Effekt insbesondere mit dem Wunsch in Verbindung, nicht verschwenderisch zu erscheinen. Dabei drohen zwei unterschiedliche Fragen ineinanderzufliessen: War die vergangene Investition gerechtfertigt, und ist es die nächste noch immer?
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, ein enttäuschendes Projekt müsse beendet oder die Person, die es ursprünglich vorangetrieben hat, grundsätzlich von der Entscheidung ausgeschlossen werden. Diese Arbeiten begründen keine dieser allgemeinen Regeln. Erwartete künftige Vorteile, gewonnene Erkenntnisse oder Ausstiegskosten können eine Fortführung weiterhin rechtfertigen; sie sind von tatsächlich unwiederbringlichen früheren Ausgaben zu unterscheiden. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was die Daten nicht klären
Die untersuchten Entscheidungssituationen bilden die gesamte Dauer, die wechselseitigen Abhängigkeiten und die Verpflichtungen eines organisatorischen Projekts nicht ab. Sie liefern insbesondere keine allgemeingültige Abbruchschwelle für eine Medtech-Validierung, eine Hochschulpartnerschaft, eine Initiative im internationalen Sport oder ein Scale-up im Genferseeraum. Auch ein Prüfungsformular beseitigt das Problem nicht, wenn die Erfolgskriterien nach jeder Enttäuschung neu formuliert werden.
Eine überprüfbare Praxis in Lausanne
Als Anwendungsübung zum SHR-Programm «Management complexe» in Lausanne kann ein Team vor jeder weiteren Ressourcenzuteilung das erwartete Ergebnis, den Überprüfungstermin und die Bedingung festhalten, die eine erneute Prüfung der Fortführung auslösen würde. Während einer vierwöchigen Testphase berechnet es anhand der Projektdossiers und Entscheidungsprotokolle den Anteil der erneuten Ressourcenfreigaben, bei denen alle drei Angaben bereits vor der Bewilligung datiert vorlagen. Diese Kennzahl prüft die Nachvollziehbarkeit zukunftsgerichteter Überlegungen, nicht deren Richtigkeit; Sicherheitsanforderungen, Compliance-Vorgaben und vertragliche Verpflichtungen sind weiterhin gesondert zu prüfen. Weiterführend: entdecken Sie die Komplexes Management-Weiterbildung in Lausanne im Kanton Waadt, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Komplexes Management in Lausanne
- komplexes management
- Lausanne
- forschung
- Weiterbildung lausanne