À Lausanne, faut-il faire peur pour faire agir ?
Lorsqu’un responsable communique sur un risque, faut-il insister sur la gravité des conséquences pour obtenir une action préventive ? À Lausanne, cette question traverse les medtech, les hautes écoles, les organisations du sport international et les scale-ups de l’arc lémanique, sans que leurs contraintes soient interchangeables.
Ce que la littérature établit
Melanie B. Tannenbaum, Justin Hepler, Rick S. Zimmerman, Lindsey Saul, Stephanie Jacobs, Kristina Wilson et Dolores Albarracín (2015, Psychological Bulletin) ont synthétisé les recherches expérimentales sur les messages faisant appel à la peur. Ils observent, en moyenne, un effet favorable sur les attitudes, les intentions et les comportements visés, plus marqué lorsque le message comporte des éléments soutenant l’efficacité de la réponse proposée. Cela contredit l’idée selon laquelle évoquer une menace serait nécessairement contre-productif.
La menace ne dit pas comment agir
Kim Witte et Mike Allen (2000, Health Education & Behavior) distinguent, dans leur méta-analyse, les réponses favorisant la prévention des réactions défensives face au message. Leurs résultats soulignent l’importance de combiner une menace forte avec une efficacité perçue élevée ; une menace forte accompagnée d’une faible efficacité perçue est davantage associée aux réactions défensives. Pour un manager, la distinction utile est double : la mesure proposée peut-elle prévenir le problème, et le destinataire se sent-il capable de l’appliquer ?
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il suffit de dramatiser un risque puis d’ajouter une consigne. Ces travaux n’établissent pourtant ni qu’une menace plus intense est toujours préférable, ni qu’une consigne rend automatiquement l’action accessible. Présenter des conséquences documentées n’équivaut pas à culpabiliser les personnes : l’effet moyen d’un appel à la peur ne justifie pas l’intimidation managériale. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de transposer
Une part importante de cette littérature concerne la prévention et la santé, non les relations hiérarchiques durables au travail. Une intention déclarée après exposition à un message n’est pas non plus équivalente à une pratique maintenue sous contrainte de temps. Ces résultats ne suffisent donc pas à prédire les effets d’alertes répétées sur la confiance envers un responsable, ni à fixer le bon niveau d’alarme pour une équipe lausannoise.
Une implication pratique, vérifiable à Lausanne
Dans un atelier du programme « Communication » de SHR à Lausanne, une équipe pourrait comparer deux versions d’un rappel préventif non urgent : mêmes faits sur le risque, mais, dans la seconde, une action explicite, son utilité et les moyens de l’exécuter. Dans une medtech, une haute école, une organisation sportive ou une scale-up, ce test pourrait porter sur le signalement d’un courriel suspect, sans retirer aucune information obligatoire. En répartissant aléatoirement les participants entre les versions, on mesurerait la proportion qui réalise correctement le signalement dans une simulation, puis on recueillerait séparément leur sentiment de pouvoir agir. Ce résultat local ne prouverait pas un changement durable, mais permettrait de vérifier si rendre l’action accessible apporte davantage que rappeler uniquement la menace. Pour aller plus loin : découvrez la formation Communication à Lausanne dans le canton de Vaud, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Communication à Lausanne
- communication
- Lausanne
- recherche
- formation lausanne