Gestione del conflitto: partire dai punti deboli della propria argomentazione?
Quando un conflitto riguarda una responsabilità o la distribuzione di risorse, ciascuna parte può ritenere la propria posizione oggettivamente giustificata. La domanda manageriale è precisa: chiedere a ciascuno di individuare i punti deboli della propria argomentazione prima del confronto può facilitare la negoziazione?
Che cosa stabilisce la letteratura
Ziva Kunda (1990, Psychological Bulletin) propone una sintesi sul ragionamento motivato: la conclusione che desideriamo raggiungere può orientare la selezione e la valutazione degli argomenti. Questo processo non implica necessariamente l'intenzione di ingannare; resta vincolato alla possibilità di costruire una giustificazione plausibile. In un conflitto, la sincerità di una convinzione non garantisce quindi l'imparzialità del ragionamento che la sostiene.
Quando gli stessi fatti giustificano due posizioni
Linda Babcock e George Loewenstein (1997, Journal of Economic Perspectives) esaminano come le distorsioni del giudizio favorevoli a sé stessi contribuiscano agli stalli negoziali. Gli esperimenti discussi mostrano che parti in possesso delle stesse informazioni possono formulare giudizi diversi su ciò che sarebbe equo, a vantaggio del proprio ruolo. Gli autori riferiscono inoltre che esaminare i punti deboli della propria argomentazione può attenuare questa distorsione in un contesto sperimentale.
La conclusione affrettata
Si potrebbe dedurne che un conflitto persiste soltanto perché ciascuno manca di distacco. Sarebbe confondere un meccanismo cognitivo con una spiegazione esaustiva: interessi realmente incompatibili, obblighi normativi o risorse insufficienti possono mantenere il disaccordo. Esaminare la propria argomentazione non significa rinunciare ai propri diritti né presumere che le responsabilità siano necessariamente condivise. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa i dati non permettono di promettere
La sintesi sul ragionamento motivato non costituisce una valutazione di un protocollo per la gestione dei conflitti sul lavoro. Le negoziazioni sperimentali discusse non riproducono interamente le relazioni durature, le asimmetrie gerarchiche o i vincoli linguistici di un'organizzazione. Chiedere pubblicamente a una persona di ammettere le proprie debolezze può inoltre essere vissuto come un'accusa: una preparazione individuale offre un punto di partenza più prudente, senza garantire un accordo.
Una verifica pratica a Friburgo
Nell'ambito del programma « Gestion du conflit » di SHR, un esercizio da sperimentare a Friburgo consiste nell'individuare individualmente un punto debole della propria argomentazione e un fatto capace di modificare la propria posizione, prima di discutere di risorse o responsabilità. Nell'agroalimentare, in un gruppo industriale bilingue o in un'unità del polo universitario, ciascuno potrebbe prepararsi in francese o in tedesco, facendo poi riformulare gli elementi condivisi per verificarne la comprensione. Nei successivi incontri selezionati per la prova, registrare la proporzione in cui ogni parte formula un criterio osservabile per rivedere la propria posizione, verificando poi se nuovi fatti abbiano effettivamente portato a un riesame. Questo indicatore misura la verifica delle posizioni, non la scomparsa del conflitto, e distingue una preparazione realmente aperta da un semplice esercizio di giustificazione. Per approfondire: scoprite la formazione Gestione del conflitto a Friburgo nel cantone di Friburgo, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Gestione del conflitto in Friburgo
- gestione del conflitto
- Friburgo
- ricerca
- Weiterbildung friburgo