KI-Assistenten: Was bleibt vom beruflichen Lernen?
Wer einen Assistenten ohne Programmieren erstellt, kann bestimmte Aufgaben beim Verfassen, Klassifizieren oder Vorbereiten von Dossiers delegieren. Die Führungsfrage ist präzise: Wie lässt sich überprüfen, ob diese Delegation die Fähigkeit der Mitarbeitenden beeinträchtigt, einen späteren Fall ohne Unterstützung zu bearbeiten?
Was die Literatur belegt
Norman J. Slamecka und Peter Graf (1978, Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory) zeigten in Experimenten zum verbalen Gedächtnis einen Vorteil für Inhalte, die Teilnehmende selbst erzeugt hatten, gegenüber solchen, die sie lediglich gelesen hatten. Eine Antwort zu erarbeiten und eine Antwort zu lesen, sind für das Gedächtnis somit nicht unbedingt gleichwertige Situationen. Dieser Befund betrifft keine KI-Assistenten, mahnt aber dazu, die Begegnung mit einem guten Ergebnis nicht mit Lernen gleichzusetzen.
Das Paradox der seltener geübten Kompetenz
Lisanne Bainbridge (1983, Automatica) analysiert eine Schwierigkeit der Automatisierung: Bedienpersonen bleiben für Situationen notwendig, die das System nicht bewältigt, während ihre Übungsmöglichkeiten abnehmen können. Ihr Artikel bietet eine Analyse automatisierter Systeme, kein Experiment mit Dialogagenten. Der Mechanismus ist dennoch für die Gestaltung eines Assistenten relevant: Wer Routinefälle wegnimmt, nimmt möglicherweise auch Gelegenheiten weg, schwierige Fälle erkennen zu lernen.
Der voreilige Schluss
Daraus könnte man ableiten, sämtliche manuelle Arbeit müsse erhalten bleiben, um berufliches Können zu sichern. Diese Arbeiten rechtfertigen eine solche Regel ebenso wenig, wie sie belegen, dass die Nutzung eines Assistenten zwangsläufig zu Kompetenzverlust führt. Eine präzisere Gestaltungshypothese besteht darin, einen Schritt vorzusehen, in dem Mitarbeitende eine eigene Diagnose formulieren, bevor sie den Vorschlag des Assistenten einsehen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was die Daten nicht belegen können
Experimente zum verbalen Gedächtnis und eine Analyse industrieller Automatisierung erlauben es nicht, die Auswirkungen eines generativen Assistenten auf das berufliche Lernen zu quantifizieren. Wer in der Praxis nur die Qualität des fertigen Dossiers misst, lässt zudem eine Frage offen: Ist diese Qualität den Mitarbeitenden, dem System oder ihrem Zusammenspiel zuzuschreiben? Eine Prüfung ohne Unterstützung anhand eines neuen, vergleichbaren Falls erschliesst eine andere Dimension als die unterstützte Leistung.
Eine überprüfbare Praxis in Bern
Im Rahmen des SHR-Programms « Créer ses assistants et agents IA sans coder » könnte ein Pilotprojekt in Bern mit fiktiven oder zur Nutzung freigegebenen Dossiers aus der Bundesverwaltung, dem öffentlichen Gesundheitswesen, der Telekommunikation oder der Präzisionsindustrie arbeiten. Zwei zufällig zugewiesene Bedingungen — ein sofort sichtbarer Vorschlag oder eine vor dessen Anzeige schriftlich formulierte eigene Diagnose — würden es erlauben, diese Gestaltungsentscheidung zu prüfen. Vor und nach dem Pilotprojekt wären neue Fälle vergleichbarer Schwierigkeit ohne Assistenten zu bearbeiten und der Anteil korrekt begründeter Entscheidungen anhand eines vorab festgelegten fachlichen Bewertungsrasters zu erfassen. Die Veränderung dieses Anteils unter jeder Bedingung, bewertet ohne Kenntnis der Gruppenzugehörigkeit, wäre ein lokaler Lernindikator und kein allgemeiner Beweis über KI. Weiterführend: entdecken Sie die KI-Assistenten und Agenten ohne Programmierung erstellen-Weiterbildung in Bern, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: KI-Assistenten und Agenten ohne Programmierung erstellen in Bern
- ki-assistenten und agenten ohne programmierung erstellen
- Bern
- forschung
- Weiterbildung bern