Valeurs non négociables : ce que le score ne peut pas arbitrer
Un comité peut partager les mêmes informations et refuser pourtant le même classement de projets. La question managériale est précise : comment décider lorsqu'un critère représente, pour certains participants, une limite non négociable plutôt qu'une préférence pondérable ?
Ce que la littérature établit
Jonathan Baron et Mark Spranca (1997, Organizational Behavior and Human Decision Processes) étudient les « valeurs protégées », que les personnes refusent de mettre en balance avec d'autres valeurs, notamment économiques. Leurs travaux décrivent notamment une résistance aux échanges et une insensibilité déclarée à la quantité en jeu. Pour le management, cela met en question une hypothèse des grilles pondérées : tous les critères ne sont pas nécessairement vécus comme compensables.
Quand l'arbitrage devient lui-même une transgression
Philip E. Tetlock, Orie V. Kristel, S. Beth Elson, Melanie C. Green et Jennifer S. Lerner (2000, Journal of Personality and Social Psychology) examinent les réactions à des arbitrages qui confrontent des valeurs sacrées à des considérations séculières, notamment monétaires. Dans leurs expériences, ces arbitrages peuvent susciter de l'indignation morale et des réactions visant à réaffirmer les valeurs menacées. Le désaccord porte alors aussi sur la légitimité de la comparaison, et pas seulement sur son résultat.
La conclusion trop rapide
On pourrait en conclure qu'il faut soustraire tout critère contesté à la discussion. Ces recherches ne donnent pourtant pas à chaque refus d'arbitrage le statut d'une obligation juridique ou d'une exigence de sécurité. La distinction utile sépare les contraintes effectivement applicables, les engagements que l'organisation choisit d'assumer et les préférences sur lesquelles un compromis reste possible. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce qu'une grille ne permet pas de régler
Ces travaux reposent notamment sur des scénarios expérimentaux et des jugements déclarés ; ils ne démontrent pas qu'une procédure donnée améliore les décisions d'investissement à Sion. Une somme pondérée permet, par construction, qu'un bon résultat sur un critère compense un mauvais résultat sur un autre. Si une limite doit réellement interdire une option, l'intégrer comme un simple poids risque donc de masquer le désaccord plutôt que de le résoudre.
Une implication pratique, vérifiable à Sion
Dans le cadre du programme « Prise de décision » de SHR, un exercice proposé à Sion consiste à séparer, avant de noter les options, les conditions d'admissibilité des critères de préférence. Sur un dossier d'énergie hydraulique, de santé, de viticulture ou de tourisme alpin, chaque condition serait accompagnée de son fondement légal, technique ou organisationnel et d'une preuve permettant de vérifier son respect. L'équipe mesurerait ensuite la proportion d'options présentées à l'approbation dont toutes les conditions d'admissibilité sont documentées comme satisfaites. Cet indicateur vérifie la cohérence de la procédure, sans prétendre prouver que les limites choisies sont toutes justifiées ni que la meilleure option a été retenue. Pour aller plus loin : découvrez la formation Prise de décision à Sion dans le canton du Valais, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Prise de décision à Sion
- prise de décision
- Sion
- recherche
- formation sion