Prise de parole à Zurich : un détail intéressant peut-il détourner du message ?
Dans les services financiers, l’assurance, la tech et les sièges européens de groupes internationaux à Zurich, une présentation technique est souvent enrichie d’une anecdote ou d’un fait surprenant. La question managériale est précise : cet ajout aide-t-il le public à utiliser le raisonnement présenté, ou lui donne-t-il surtout autre chose à retenir ?
Ce que la littérature établit
Shannon F. Harp et Richard E. Mayer (1998, Journal of Educational Psychology) ont étudié l’ajout de détails intéressants mais non pertinents à des explications scientifiques. Dans leurs expériences, ces ajouts pouvaient dégrader la rétention des éléments essentiels et le transfert, c’est-à-dire l’utilisation de l’explication pour résoudre de nouveaux problèmes. Le résultat porte donc sur la compréhension utilisable, pas seulement sur l’agrément de la présentation.
Un mécanisme : orienter vers la mauvaise explication
Ces expériences étayent notamment un mécanisme de détournement : les détails séduisants peuvent conduire le lecteur à organiser l’information autour d’un cadre qui n’est pas celui de l’explication principale. Günter Daniel Rey (2012, Educational Research Review), dans une revue et méta-analyse, retrouve un effet défavorable global de ces détails sur l’apprentissage, tout en examinant les conditions qui en modulent l’ampleur. Un contenu peut ainsi attirer l’attention sans la diriger vers ce qu’il faut comprendre.
La conclusion trop rapide
En déduire qu’il faut supprimer toute anecdote serait excessif. Le critère déterminant n’est pas qu’un élément soit vivant ou narratif, mais qu’il contribue au raisonnement visé. Un exemple qui rend visible une relation causale n’a pas le même statut qu’une anecdote mémorable sans lien avec la décision à éclairer. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas d’affirmer
Ces travaux portent principalement sur des situations d’apprentissage, et non sur des présentations de dirigeants devant des comités zurichois. Ils ne permettent pas de chiffrer l’effet d’une anecdote sur une décision d’investissement, ni d’affirmer que toute digression orale est nuisible. La pratique courante consistant à demander si une présentation était « captivante » laisse toutefois sans réponse la question de son utilité cognitive.
Une implication pratique, vérifiable à Zurich
Dans le cadre du programme « Public Speaking & impact » de SHR, un exercice consisterait à préparer deux versions d’une présentation métier : l’une avec un détail intéressant mais périphérique, l’autre sans cet ajout, en conservant le même raisonnement central. Répartir aléatoirement des participants comparables entre les versions, avec le même orateur et les mêmes supports essentiels, permettrait une première comparaison locale. La mesure principale serait la proportion de réponses correctes à un court cas nouveau exigeant d’appliquer le raisonnement, corrigé selon une grille définie à l’avance et sans connaissance de la version reçue. Recueillir séparément une appréciation de l’intérêt permettrait de vérifier si la version jugée plus captivante est aussi celle qui prépare le mieux à agir. Pour aller plus loin : découvrez la formation Public Speaking & impact à Zurich dans le canton de Zurich, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Public Speaking & impact à Zurich
- public speaking & impact
- Zurich
- recherche
- formation zurich