Öffentlich sprechen: Kann eine bestimmte Sprache Widerstand erzeugen?
Wer als Führungskraft eine Empfehlung präsentiert, ist möglicherweise versucht, die Diskussion zu schliessen, um überzeugender zu wirken. Die konkrete Führungsfrage lautet: Wie lässt sich eine Handlungsrichtung vertreten, ohne Widerstand gegen die Art des Vortrags statt gegen den Inhalt des Vorschlags auszulösen?
Was die Forschung belegt
James Price Dillard und Lijiang Shen (2005, Communication Monographs) untersuchten Reaktanz bei Botschaften zur Gesundheitsprävention: Wird eine Botschaft als Bedrohung der Wahlfreiheit wahrgenommen, kann sie eine Kombination aus Ärger und negativen Gedanken auslösen. Diese Reaktion kann der beabsichtigten Überzeugungswirkung entgegenstehen. Entscheidend ist somit nicht nur die Qualität der Argumente, sondern auch die Freiheit, die den Angesprochenen aus ihrer Sicht verbleibt.
Widerstand gegen Druck, nicht nur gegen Argumente
Stephen A. Rains (2013, Human Communication Research) untersuchte in einer Metaanalyse, wie diese Reaktion konzeptionell zu erfassen ist. Seine Ergebnisse stützen ein Verständnis von Reaktanz, bei dem Ärger und negative Kognitionen eng miteinander verbunden sind. Für Vortragende legt dies nahe, dass ein Einwand nach einer Präsentation sowohl den Vorschlag als auch den während des Vortrags empfundenen Druck betreffen kann.
Der vorschnelle Schluss
Daraus vorschnell abzuleiten, jede Empfehlung müsse abgeschwächt oder jede Entscheidung als freiwillig dargestellt werden, wäre falsch. Diese Arbeiten belegen nicht, dass direkte Sprache immer kontraproduktiv ist, und Wahlmöglichkeiten zu erhalten bedeutet nicht, eine nicht vorhandene Freiheit vorzutäuschen. Eine Sicherheitsanweisung kann verbindlich bleiben; entscheidend ist, ihre Begründung zu erläutern und Vorgaben von weiterhin diskutierbaren Punkten zu trennen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was die Daten nicht versprechen können
Die Studie von Dillard und Shen betrifft Gesundheitskommunikation, und die Metaanalyse von Rains ist kein Versuch mit Präsentationen vor Geschäftsleitungen. Die Übertragbarkeit auf Auftritte von Führungskräften hängt unter anderem von der Tragweite des Themas, der hierarchischen Beziehung und der tatsächlichen Wahlfreiheit ab. Ein Fragebogen nach dem Vortrag reicht deshalb nicht aus, um zu belegen, dass eine Formulierung bessere Entscheidungen oder eine dauerhafte Umsetzung bewirkt.
Eine überprüfbare Praxis in Sion
Im SHR-Programm «Public Speaking & impact» kann eine Übung in Sion von einer Empfehlung zur Wasserkraft, zum Gesundheitswesen, zum Weinbau oder zum alpinen Tourismus ausgehen. Die Teilnehmenden werden zufällig zwei aufgezeichneten Versionen derselben vortragenden Person mit identischen Fakten und gleicher Dauer zugeteilt: Eine stellt Zustimmung als einzig akzeptable Reaktion dar, die andere formuliert eine klare Empfehlung und benennt die tatsächlichen Diskussionsspielräume. Anschliessend werden der empfundene Druck und die Absicht, die Empfehlung zu unterstützen, anonym auf einer Skala von 1 bis 7 erfasst; zusätzlich wird gefragt, welche Punkte verbindlich und welche noch offen sind. Der Vergleich der Mittelwerte und des Anteils korrekter Antworten zwischen den Versionen ermöglicht eine überprüfbare lokale Kontrolle, ohne diesen explorativen Test mit einer wissenschaftlichen Validierung gleichzusetzen. Weiterführend: entdecken Sie die Public Speaking & Wirkung-Weiterbildung in Sitten im Kanton Wallis, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Public Speaking & Wirkung in Sitten
- public speaking & wirkung
- Sitten
- forschung
- Weiterbildung sitten