Prise de parole à Genève : fait-on entendre ce que le comité ignore ?
Dans les comités genevois, la banque privée, les organisations internationales, l'horlogerie de luxe et le négoce de matières premières réunissent des expertises qui ne disposent pas des mêmes informations. La question managériale est précise : comment conduire une présentation pour que les faits détenus par une seule personne entrent effectivement dans l'examen de la décision ?
Ce que la littérature établit
Garold Stasser et William Titus (1985, Journal of Personality and Social Psychology) ont étudié des décisions collectives dans lesquelles certaines informations étaient connues de tous et d'autres distribuées entre les participants. Dans leurs expériences, la discussion favorisait les informations partagées, au détriment d'éléments non partagés susceptibles d'améliorer le choix. Réunir les détenteurs d'une information ne garantit donc pas que le groupe la mette en commun.
La reconnaissance mutuelle favorise le déjà-connu
Gwen M. Wittenbaum, Andrea P. Hubbell et Cynthia Zuckerman (1999, Journal of Personality and Social Psychology) montrent que l'échange d'informations partagées peut favoriser des évaluations positives de sa propre compétence et de celle des autres. Une information que plusieurs participants peuvent confirmer bénéficie ainsi d'une validation sociale immédiate. Pour l'orateur, cette dynamique peut rendre les signes d'approbation trompeurs : ils peuvent accompagner la reconnaissance d'un fait familier plutôt que l'apport d'un élément décisif.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu'une présentation utile doit privilégier systématiquement les informations nouvelles. Ces travaux ne le démontrent pas : une information connue d'une seule personne peut être secondaire, incertaine ou erronée. L'enjeu n'est pas de valoriser la nouveauté pour elle-même, mais de donner aux éléments pertinents encore non partagés une possibilité explicite d'être examinés. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que ces données ne permettent pas de promettre
Ces recherches portent sur des tâches expérimentales de discussion et de décision, non sur l'évaluation d'un programme de prise de parole en entreprise. Elles ne prouvent pas qu'une technique de présentation particulière améliore les décisions dans les secteurs genevois. La confidentialité, la hiérarchie et la possibilité de vérifier une affirmation limitent aussi ce qui peut être partagé : l'absence d'une information dans le débat ne relève pas toujours d'un défaut d'animation.
Une implication pratique, vérifiable à Genève
Dans le cadre du programme « Public Speaking & impact » de SHR, un exercice à tester consiste à demander, avant une simulation de comité, que chacun consigne séparément un fait pertinent qu'il pense être seul à détenir ; l'animateur vérifie ensuite les doublons et l'admissibilité des faits au partage. L'orateur présente son analyse, puis ouvre un tour consacré aux éléments absents de son exposé, sur un dossier anonymisé d'investissement en banque privée, d'allocation de ressources dans une organisation internationale, de lancement horloger ou de risque dans le négoce. La mesure est la proportion des faits admissibles initialement détenus par une seule personne qui sont explicitement examinés avant la décision, établie à partir des fiches initiales et d'un relevé de discussion. Une comparaison avec une simulation sans ce tour dédié, en alternant l'ordre et les dossiers entre groupes, permet de tester la circulation de l'information sans la confondre avec la qualité finale du choix. Pour aller plus loin : découvrez la formation Public Speaking & impact à Genève dans le canton de Genève, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Public Speaking & impact à Genève
- public speaking & impact
- Genève
- recherche
- formation genève