Prise de parole à Fribourg : faut-il adapter le message à l’horizon de la décision ?
Une présentation peut exposer clairement un projet tout en laissant le comité sans réponse sur ce qu’il doit décider aujourd’hui. La question managériale est précise : faut-il donner la même place à la finalité et aux conditions d’exécution selon que l’on demande un accord de principe ou un engagement imminent ?
Ce que la littérature établit
Yaacov Trope et Nira Liberman (2010, Psychological Review) proposent une synthèse théorique et empirique : une plus grande distance psychologique tend à favoriser des représentations abstraites, tandis que la proximité favorise des représentations concrètes. Un projet éloigné peut ainsi être considéré davantage à travers sa finalité, et un projet proche à travers ses modalités. Il ne s’agit pas d’une opposition entre auditeurs stratégiques et opérationnels, mais d’une variation possible dans la manière de représenter une même situation.
Pourquoi le calendrier peut déplacer les critères
Nira Liberman et Yaacov Trope (1998, Journal of Personality and Social Psychology) montrent expérimentalement que la désirabilité et la faisabilité ne pèsent pas de la même manière selon la distance temporelle de la décision. Dans les situations étudiées, la désirabilité reçoit davantage de poids pour un avenir éloigné, tandis que la faisabilité en reçoit davantage pour un avenir proche. Pour une prise de parole, cela suggère une hypothèse à tester : un exposé centré sur l’intérêt du projet peut laisser sans réponse les critères devenus importants au moment de s’engager.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il faut réserver la vision au long terme et les détails au court terme. Ces travaux ne justifient pourtant ni de supprimer les contraintes d’une présentation stratégique, ni de priver une décision immédiate de sa finalité. L’ajustement raisonnable concerne la place et l’ordre des arguments, non la disparition d’une partie des informations nécessaires. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de promettre
Ces publications ne constituent pas un essai de formation à la prise de parole auprès de comités fribourgeois. Elles n’établissent pas qu’adapter un discours à l’horizon temporel améliore automatiquement la qualité d’une décision collective. L’expertise, les responsabilités et les contraintes réelles peuvent aussi expliquer pourquoi certains auditeurs demandent des modalités concrètes, même pour un projet lointain.
Une implication pratique, vérifiable à Fribourg
Dans le programme « Public Speaking & impact » de SHR, un exercice à tester à Fribourg consisterait à présenter un projet de coopération entre une entreprise agroalimentaire, un partenaire industriel bilingue et une équipe du pôle universitaire, en précisant si l’on demande un accord de principe ou l’autorisation de lancer un pilote. Pour chaque horizon, répartir les participants entre deux versions de durée identique, contenant les mêmes faits et disponibles en français et en allemand : l’une commence par les bénéfices attendus, l’autre par les conditions d’exécution. Avant l’échange collectif, demander à chacun d’écrire la décision sollicitée, le bénéfice principal et une condition nécessaire au lancement, puis calculer la proportion de réponses conformes à une grille préparée à l’avance. Comparer les résultats par horizon et par langue permettrait de vérifier si l’ordre des arguments améliore la compréhension de la décision, plutôt que de prendre l’approbation du public pour une preuve d’impact. Pour aller plus loin : découvrez la formation Public Speaking & impact à Fribourg dans le canton de Fribourg, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Public Speaking & impact à Fribourg
- public speaking & impact
- Fribourg
- recherche
- formation fribourg