Prioriser : un accord collectif suffit-il à valider le classement ?
Classer les dossiers ensemble paraît une manière raisonnable de répartir un temps limité. La question managériale est pourtant précise : faut-il recueillir les informations et les classements individuels avant de chercher un accord sur les priorités ?
Ce que la littérature établit
Garold Stasser et William Titus (1985, Journal of Personality and Social Psychology) ont montré, dans une expérience de décision collective, que la discussion pouvait favoriser les informations déjà partagées au détriment de celles détenues par un seul membre. Mettre les personnes autour d’une table ne garantit donc pas la mise en commun effective de leurs connaissances. Pour la priorisation, cela suggère un risque : classer les dossiers à partir de ce que tous connaissent plutôt qu’à partir de tout ce qui compte.
Quand la convergence ne corrige pas l’erreur
Jan Lorenz, Heiko Rauhut, Frank Schweitzer et Dirk Helbing (2011, Proceedings of the National Academy of Sciences) ont étudié l’influence sociale dans des tâches d’estimation quantitative. L’accès aux estimations des autres pouvait réduire la diversité des réponses sans améliorer leur exactitude, tout en renforçant la confiance des participants. Ce mécanisme ne prouve pas qu’un classement collectif sera mauvais ; il montre pourquoi l’accord obtenu ne suffit pas à en établir la qualité.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il faut remplacer la discussion par une moyenne des classements individuels. Ce serait confondre indépendance des avis et pertinence de la décision : une obligation légale, un risque sanitaire ou une dépendance technique ne se résument pas à un vote. L’enjeu est de préserver les informations distinctes avant l’échange, puis de rendre explicites les raisons qui justifient l’ordre retenu. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas d’affirmer
Ces expériences portent sur des décisions et des estimations encadrées, non sur la gestion quotidienne d’un portefeuille de dossiers bernois. Elles n’établissent ni un gain de temps garanti ni la supériorité universelle d’un classement préalable individuel. En pratique, compter les personnes d’accord reste toutefois insuffisant : cet indicateur ne dit pas quelles informations ont été examinées ou écartées.
Une implication pratique, vérifiable à Berne
Dans le programme « Gestion du temps & priorisation » de SHR, un exercice applicable à Berne consiste à faire préparer séparément un classement et une information susceptible de le modifier : échéance réglementaire dans l’administration fédérale, risque en santé publique, dépendance de réseau dans les télécoms ou contrainte de tolérance dans l’industrie de précision. Avant l’arbitrage collectif, ces contributions sont conservées, puis chaque information distincte reçoit une trace écrite : prise en compte, écartée avec justification ou à vérifier. Sur plusieurs arbitrages, mesurer la proportion de ces informations effectivement examinées, ainsi que les reclassements ultérieurs dus à une information disponible mais omise. Ce suivi vérifie la qualité de la mise en commun, sans présenter la convergence des classements comme une preuve de bonne gestion du temps. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion du temps & priorisation à Berne dans le canton de Berne, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Gestion du temps & priorisation à Berne
- gestion du temps & priorisation
- Berne
- recherche
- formation berne