Definire le priorità: seguire la graduatoria proposta da uno strumento?
Quando un software ordina le richieste, il responsabile deve decidere non soltanto cosa trattare, ma anche quando contestare la raccomandazione. La domanda manageriale è precisa: come mantenere un supporto utile alla definizione delle priorità senza seguire ciecamente lo strumento né abbandonarlo al primo errore?
Che cosa stabilisce la letteratura
Berkeley J. Dietvorst, Joseph P. Simmons e Cade Massey (2015, Journal of Experimental Psychology: General) mostrano, in esperimenti di previsione, che osservare gli errori di un algoritmo può indurre i partecipanti a non utilizzarlo, anche quando fornisce previsioni migliori di quelle umane. La fiducia diminuisce maggiormente dopo aver osservato gli errori dell’algoritmo rispetto a quelli umani. Per la definizione delle priorità, questi risultati invitano a distinguere una raccomandazione visibilmente imperfetta da un sistema complessivamente meno utile del giudizio umano.
Il ruolo del controllo lasciato all’utente
Berkeley J. Dietvorst, Joseph P. Simmons e Cade Massey (2018, Management Science) mostrano che consentire ai partecipanti di modificare una previsione algoritmica, anche leggermente, ne favorisce l’utilizzo. Il meccanismo rilevante non riguarda quindi soltanto l’accuratezza dello strumento, ma anche la possibilità di mantenere un certo controllo sulla raccomandazione. Applicato all’ordinamento dei compiti, questo suggerisce di sperimentare una graduatoria proposta e modificabile anziché imposta.
La conclusione troppo rapida
Si potrebbe dedurne che una graduatoria modificabile produca necessariamente priorità migliori. Questi esperimenti non lo dimostrano: una maggiore accettazione dello strumento non garantisce che le correzioni umane migliorino le decisioni. Una deroga può integrare un vincolo normativo assente dal modello, ma anche favorire una richiesta semplicemente più insistente. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa questi dati non consentono di stabilire
Gli studi citati riguardano previsioni sperimentali, non la programmazione quotidiana del lavoro dei team di Losanna. Prevedere un risultato e decidere quale pratica meriti tempo sono operazioni diverse: la seconda coinvolge anche responsabilità e criteri di valore. Senza una definizione esplicita di priorità giustificata, confrontare la graduatoria umana con quella dello strumento equivale soprattutto a confrontare preferenze.
Una verifica pratica a Losanna
Nel programma SHR «Gestione del tempo e definizione delle priorità», un possibile esercizio consiste nel testare una graduatoria modificabile in un ambito circoscritto: richieste documentali nel medtech, supporto ai progetti in una scuola universitaria, preparazione di eventi nello sport internazionale o richieste dei clienti di una scale-up dell’arco lemanico. Per due settimane, conservare la graduatoria iniziale, ogni modifica e la relativa motivazione, quindi rilevare le scadenze critiche non rispettate secondo criteri definiti prima del test. La misura principale sarebbe la proporzione di modifiche sostenute da un vincolo verificabile che lo strumento non aveva considerato. Questa rilevazione non dimostrerebbe un miglioramento delle prestazioni, ma permetterebbe di distinguere le correzioni documentate dalle preferenze non esplicitate. Per approfondire: scoprite la formazione Gestione del tempo e priorità a Losanna nel canton Vaud, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Gestione del tempo e priorità in Losanna
- gestione del tempo e priorità
- Losanna
- ricerca
- Weiterbildung losanna